Arqueología y Territorio Medieval 33, 2026. e9649. I.S.S.N.: 1134-3184 DOI: 10.17561/aytm.v33.10028

Patas zoomorfas de bronce o latón de al-Ándalus

Bronce or brass zoomorphic legs from al-Andalus

Rafael Azuar¹

Recibido: 24/10/2025
Aprobado: 13/06/2026
Publicado: 28/08/2026

RESUMEN

En este artículo se analiza un grupo o serie de patas zoomorfas de aleación de cobre, halladas en el territorio de al-Ándalus, con la característica común de ser una representación esquemática de un “león”, y se revisan su identificación tradicional como “patas de brasero”, su vinculación al mobiliario palatino, doméstico o religioso y sus contextos arqueológicos y geográficos de aparición.

Palabras clave: arqueología, prótomo de león, califato, taifa.

ABSTRACT

This article analyses a group or series of “zoomorphic legs” made of copper alloy, found in the territory of Al-Andalus, with the common characteristic of being a schematic representation of a “lion”, and reviews their traditional identification as “brazier legs”, their link to palatial, domestic or religious furniture and their archaeological and geographical contexts of appearance.

Keywords: archaeology, lion protome, caliphate, taifa.

En enero de 1875 y al pie meridional de la Sierra de Elvira de Granada, a la altura de Atarfe y en la propiedad particular del Cortijo de las Monjas de la Encarnación, se hallaron los dos primeros ejemplares de patas zoomorfas con forma de león, más la cabeza de una tercera, como así lo recoge M. Gómez-Moreno González en la memoria presentada de los trabajos realizados en los terrenos considerados como de la islámica “Medina Elvira” que daba título a su publicación en 1888 (1986: 9 y 19, n.º 65, lm. IX). A partir de entonces y a lo largo del siglo XX y los inicios de este siglo se ha ido completando una lista no cerrada de casi una veintena de piezas, procedentes en su mayoría de hallazgos casuales, de colecciones privadas y en menor número de excavaciones arqueológicas, que pasamos a describir y analizar.

1. INVENTARIO

La relación se ha ordenado siguiendo una numeración aleatoria para la que se ha partido de la abreviatura del lugar de procedencia, por ejemplo (M.E.) para las piezas de Medina Elvira o (SE.) para las halladas en las excavaciones de la Alcazaba de Sevilla, etc., a las que se ha añadido una numeración correlativa, entendiendo que su identificación es el propio número de inventario.

-M.E.1.- Pata zoomorfa de perfil quebrado. Pie con forma de pezuña con las garras en relieve hasta la mitad del pie, cerradas por una doble línea incisa que termina en un anillo en relieve. A partir de este punto arranca la pata o pierna de desarrollo quebrado en “uve”, con un doble anillo en su codo, y lisa y sin decoración que termina en una prominente cabeza, con rasgos remarcados por líneas de bandas oblicuas incisas al exterior que representan la cabeza de un león con belfos marcados, ojos hundidos y orejas prominentes, en la que los rasgos de su boca están tapados. Remata la cabeza una aureola compacta circular que forma parte del apoyo interior, desarrollado en ángulo recto o de forma de espiga. El interior de la pieza es hueco. En aleación de cobre, está realizado a la cera perdida y con decoración incisa y en relieve. Dimensiones: altura 16,8 cm, anchura 6,50 cm, anchura máx. 15,2 cm. Museo Arqueológico y Etnológico de Granada n.º CE00616 (Figura 1).

-M.E.2.- Pata similar en forma y fundición a la anterior descrita, aunque en ésta se aprecian las diferencias de un anillo simple en relieve en el codo y, sobre todo, en el rostro, en el que es perfectamente visible su boca abierta y hueca. Dimensiones: altura 16,5 cm; anchura 6,8 cm; anchura máx. 15 cm. Museo Arqueológico y Etnológico de Granada n.º CE00617.

-M.E.3.- Solo se conserva el extremo superior o cabeza de la pata, del mismo diseño, material y técnica que las anteriores. En el rostro del león sus rasgos están remarcados por líneas incisas realizadas a troquel de ángulo, como se aprecia en la línea recta de su nariz, ordenando los dos círculos laterales incisos que contienen los belfos y los ojos. Se completa el conjunto y en los espacios vacíos por debajo de las orejas, una composición de líneas incisas e inclinadas y por líneas dispuestas en abanico en su zona superior hasta la orla. Realizada a la cera perdida y decorada posteriormente a troquel. Dimensiones: altura 6,8 cm, anchura 6,8 cm, anchura máxima 12 cm. Museo Arqueológico y Etnológico de Granada n.º CE00618² (ver Figura 2).

Ejemplares procedentes de Madînat Ilbîra, hallados en 1875 y recogidos en la memoria de M. Gómez-Moreno González publicada en 1888 (1986: 19, n.º 65, lm. IX). Recogidas posteriormente en el listado de piezas metálicas de al-Andalus publicado por su hijo M. Gómez Moreno (1951: 326, f. 391b), aunque L. Torres Balbás solo aportó una foto de las piezas enteras (1987: f.610); por contra, el ejemplar (M.E.3) apareció reproducido en el capítulo de M. Jenkins en el catálogo de la exposición: The Art of Medieval Spain. A.D.500-1200 (1993: 83-84). Estas piezas fueron catalogadas por J. Zozaya como de época emiral-califal (siglos IX-X) y de producción fatimí (1993: I,125, f. 8c; 1995: 244, n.º 44-45; 2010: 13, f. 2). Formaron parte de las exposiciones sobre el arte del califato omeya de Córdoba, con la misma datación de los siglos IX-X, en París (MAKARIOU, 2000a: 101, n.º 61a) y en la exhibida en Córdoba, en la misma Madînat al-Zahrâ’ (FRESNEDA, 2001: 202). Con posterioridad, las piezas M.E.1 y 2 formaron parte de la exposición monográfica conmemorativa de los “Mil años de Madinat Ilbira” con la misma datación (MALPICA, 2013:155).

-SE.4.- Pata completa. Pie con sus marcadas ocho garras incisas y en relieve hasta la línea de engarce en su interior con la pata, oblicua y quebrada en su parte central con una línea en relieve, lisa y sin decoración, que termina por la parte inferior de su remate con forma de “cabeza de león”, con boca triangular abierta, ojos marcados o rasgados y orejas. La cabeza se prolonga al interior y por su parte trasera en una lámina plana y triangular, con la que se conecta por el canal abierto de la boca que atraviesa toda la cabeza. Pata de sección curva y hueca. Realizada a molde o a la cera perdida. Aleación de cobre, posiblemente bronce. Dimensiones: altura 12 cm, anchura 3,7 cm y anchura máxima 7,5 cm. Patronato del Real Alcázar y Casa Consistorial de Sevilla. N.º inv. DJ 11/23, SE XVII /SEG. 5361 (ver Figura 3).

-SE.5.- Pata completa. Pie con sus marcadas tres garras incisas y en relieve hasta su mitad y separadas de la línea de engarce en su interior con la pata recta, ligeramente oblicua, lisa y sin decoración, que termina por la parte inferior de su remate con forma de “cabeza de león”, con boca ligeramente abierta o entreabierta, con nariz triangular en relieve, rostro marcado por líneas oblicuas opuestas, ojos cerrados y orejas elevadas. Se remata la cabeza con una orla circular que por su parte posterior se prolonga en una lengua plana y triangular, con la que se conecta por el canal abierto de la boca que atraviesa toda la cabeza. Pata de sección curva y hueca. Realizada a molde o a la cera perdida. Aleación de cobre. Dimensiones: altura 10,7 cm, anchura 3,1 cm y anchura máxima 7 cm. Patronato del Real Alcázar y Casa Consistorial de Sevilla. N.º inv. DJ 11/23, SE XVIII /SEG. 3846³ (ver Figura 3).

Se hallaron en la campaña de excavaciones del año 2011, en concreto en el interior de la Casa n.º 6 del Patio de Banderas, en un contexto arqueológico del siglo XI (TABALES, 2012: 39 y 42; 2015: 235, f. 40).

-JA.6.- Pata zoomorfa completa. Su pie presenta marcadas garras incisas que arrancan desde su anillo de intersección con la pierna, quebrada en “<” por su parte central, con anillo en su codo y marca vertical-central. La cabeza de león, con su boca, belfos y ojos almendrados dispuestos en “v” invertida y marcados con líneas incisas, porta las orejas en su parte superior. Remata el conjunto el anillo o aureola que por su parte posterior y en su base se prolonga en un engarce triangular curvado. Pata de sección hueca. Realizado en aleación de cobre a la cera perdida. Dimensiones: altura 10,5 cm, anchura 3,5 cm. Museo de Jaén n.º DJ/DA13324 (ver Figura 4).

Según consta en la ficha del museo⁴, apareció en la excavación llevada a cabo por Antonio Burgos Juárez en la Zona Arqueológica de Marroquíes Bajos. ZAMB. RP-4. Manzana D, parcelas 2, 3 y 5, y en el nivel superficial del corte A, con cerámicas a torno de época islámica, sin precisión alguna (BURGOS, PÉREZ, LIZCANO, 2001: 407 y 413, f. 4). Ingresado en el museo en 1998, restaurada en 2021 y expuesta en la muestra monográfica temporal sobre Marroquíes Bajos (Jaén, febrero-marzo 2022) de la que no se hizo catálogo.

-RU.7.- Pata zoomorfa completa. En su pie son visibles sus garras ligeramente insinuadas con un anillo en relieve en la intersección con la pierna, quebrada en “<”, totalmente lisa y sin anillo en su codo, terminada en una cabeza de león, con su amplia boca abierta y hueca, belfos y ojos almendrados dispuestos en “v” invertida y marcados con líneas incisas, siendo visibles sus orejas. Remata el conjunto el anillo o aureola del engarce triangular interior. Realizado en aleación de cobre a la cera perdida. Dimensiones: altura 12 cm. Museo Histórico Municipal de Priego (Córdoba) n.º 1992/41/1.

Procedente de un yacimiento impreciso al NE del término de Rute, lindando con el de Priego. Fue publicado por R. Carmona y considerado como de los siglos X-XI (2002:172).

-I.V.8.- Pata zoomorfa. En su pie, sus cuatro garras están marcadas en relieve y separadas por una línea incisa transversal en su parte media. Un anillo en relieve marca el inicio de la pata pierna, de perfil quebrado en uve, lisa, sin decoración y sin anillo en relieve en el codo. La cabeza presenta marcados los rasgos de su boca abierta, triangular y hueca, en cuyo ángulo central superior se encuentra la nariz que vertebra la disposición en ángulo opuesto de los incisos belfos y ojos. Cierra la cabeza, por su parte posterior, la disposición de las orejas por delante de la aureola que es la parte superior de la lengüeta interior de forma triangular conectada con la boca a través de un canal abierto en la cabeza. Realizado en aleación de cobre, a la cera perdida y de sección hueca. Dimensiones: altura 9 cm, anchura 3,5 cm y anchura máxima 8,3 cm. Instituto Valencia de Don Juan n.º 3079⁵ (ver Figura 4).

Según su ficha, se desconoce su fecha de ingreso y se sugiere una dudosa procedencia de Granada, datada en el siglo XI y con una anotación de que se expuso en la muestra de Arte Hispanomusulmán que se celebró en Toledo en el año 1987, con n.º 227 del catálogo. Pieza catalogada y considerada como de los siglos X-XI por Lara Nebreda en su estudio de las colecciones de arte y arqueología andalusíes del Instituto Valencia de Don Juan (2017: 636; 2018:640).

-BA.9.- Pata con pie de pezuña con sus garras marcadas con incisión. Un anillo en relieve marca el inicio de su pata de perfil ligeramente quebrado en uve, liso y sin decoración, sin anillo en el codo. La cabeza presenta marcados los rasgos de su boca abierta, semicircular y hueca, sus belfos y ojos almendrados, y en la parte superior presenta las orejas. Cierra la cabeza por su parte posterior una aureola que es la parte superior de la lengüeta interior triangular para soportar el brasero o su bandeja. De aleación de cobre, a la cera perdida. Dimensiones: altura 12 cm, anchura 4 cm y anchura máxima 11cm. Museo Arqueológico Provincial de Badajoz n.º 11993⁶ (ver Figura 5).

De la colección Calzadilla, sin procedencia, ingresó en el museo en 1984. Se exhibió en la exposición “Nosotros. Extremadura en su Patrimonio” celebrada en Cáceres (MOGOLLÓN, 2007: 168) y en la más reciente sobre “La Granada Zirí y el universo Beréber” en el palacio de la Alhambra (2019-2020), aunque no aparece en el catálogo de la misma.

-BA.10.- Pata zoomorfa hueca y recta, con pie de pezuña con sus garras marcadas con incisión. Un anillo en relieve marca el inicio de la pata recta, lisa y sin decoración. La cabeza presenta marcados los rasgos de su boca abierta, triangular y hueca, nariz ligeramente esférica, belfos y ojos marcados, y en la parte superior presenta las orejas. Cierra la cabeza por su parte posterior una aureola que es la parte superior de la lengüeta interior triangular para soportar el brasero o su bandeja. De aleación de cobre, a la cera perdida. Dimensiones: altura 7,5 cm, anchura 2,5 cm y anchura máxima 6 cm. Museo Arqueológico Provincial de Badajoz n.º DO2318 (ver Figura 5).

Se halló en la finca El Santísimo de Higuera de la Serena (Badajoz) e ingresó en el museo el 30 de diciembre de 1993. Ese mismo año fue mencionada su existencia por J. Zozaya que lo consideró como fatimí (1993: 125).

-LU.11.- Pata zoomorfa hueca, con pie con sus garras marcadas con incisión y separadas con una doble línea incisa transversal. Un anillo en relieve marca el inicio de la pata ligeramente quebrada en su parte media, marcada por un anillo en relieve y sin decoración. La cabeza ligeramente aplastada, presenta la boca abierta, abarquillada y hueca, nariz ligeramente señalada y los belfos y ojos sugeridos por meras incisiones. Le faltan los párpados u orejas y la aureola posterior. Conserva la lengüeta interior triangular para soportar el brasero o su bandeja. De aleación de cobre, a la cera perdida. Dimensiones: altura 14 cm y 4,1 cm de ancho. Museo Arqueológico y Etnológico de Lucena (Córdoba), n.º inv. 2002/D/05 (ver Figura 6).

Se halló en 1983 en el transcurso del vaciado de un solar colindante a la antigua mezquita, actualmente parroquia de San Mateo -en el que apareció abundante material cerámico de época califal-, y fue donado posteriormente al museo⁷. La pieza es inédita, aunque fue R. Carmona quién dio la noticia de su hallazgo (2002: 172).

-GR.12.- Pata zoomorfa hueca, con pie con sus garras sin diferenciar. Un anillo en relieve marca el inicio de la pata ligeramente quebrada en su parte media, marcada por un anillo en relieve y sin decoración. La cabeza presenta como elemento diferenciador el tamaño de su boca abierta, de diseño semicircular y hueca, nariz ligeramente señalada y los belfos y ojos sugeridos por meras incisiones. Posee elevadas orejas planas y marcada aureola posterior. Conserva la lengüeta interior triangular. De aleación de cobre, a la cera perdida. Dimensiones: altura 20 cm y 5 cm de ancho. Museo de la Alhambra n.º inv. D/10 (ver Figura 6).

-GR.13.- Pata zoomorfa hueca, de diseño y trazo similar a la anterior, con evidentes diferencias en su cabeza o rostro: boca abierta de sección semicircular pero más pequeña y hueca, y con el labio marcado con incisiones verticales a cincel. Los belfos y ojos sugeridos por meras incisiones. No posee orejas y tiene ligeramente marcada la aureola posterior. Conserva la lengüeta interior triangular curvada. De aleación de cobre, a la cera perdida. Dimensiones: altura 17,5 cm y 4,5 cm de ancho. Museo de la Alhambra n.º inv. D/11 (ver Figura 6).

Según información aportada por el museo⁸, las piezas de posible procedencia granadina fueron adquiridas por la Fundación Carlos Ballesta y se encuentran en depósito en el museo, en donde fueron objeto de su presentación en el 2012⁹ y consideradas como califales. En la actualidad están en la exposición permanente.

-LI.14.- Pata completa. Pie con sus marcadas tres garras incisas en relieve hasta su mitad y separado de la pata por una línea o anillo en relieve. Pata quebrada, ligeramente oblicua, con doble anillo en relieve en su articulación, lisa y sin decoración. Se remata con una “cabeza de león”, con boca ligeramente abierta o entreabierta, con nariz triangular en relieve, rostro marcado por líneas oblicuas opuestas, ojos cerrados y orejas elevadas. Cierra la cabeza una orla circular que por su parte posterior se prolonga en una lengua plana y triangular, con la que se conecta por el canal abierto de la boca que atraviesa toda la cabeza. Pata de sección curva y hueca. Realizada a molde o a la cera perdida. Aleación de cobre. Dimensiones: altura 10,3 cm y anchura 3,5 cm.

Ejemplar procedente del hallazgo de un conjunto de bronces y latones en la excavación llevada a cabo en Lisboa y de un contexto arqueológico de los siglos XI-XII (RIBEIRO et alii, 2017: 232, f. 15) y presentado en el coloquio celebrado en Palmela en el 2020, (FILIPE et alii, 2020)¹⁰ aunque no se recoge en sus actas (BUGALHÃO et alii, 2024), permaneciendo inédito. Nuestra descripción y los datos de su dimensión están extraídos de la exposición del hallazgo en el mencionado coloquio y tras la visión de las piezas expuestas en el Hotel Áurea Museum de Lisboa.

-CO.15.- Pata completa. Pie con sus marcadas garras incisas en relieve hasta su mitad. Pata quebrada, ligeramente oblicua, con anillo simple en relieve en la articulación, lisa y sin decoración. Se remata con una “cabeza de león”, con boca abierta, con nariz triangular en relieve, rostro muy desdibujado en el que se aprecian líneas oblicuas opuestas correspondientes a los belfos y a los ojos. Sin orejas. En su parte posterior conserva una lengua plana y triangular, con la que se conecta por el canal abierto de la boca que atraviesa toda la cabeza. Realizada a molde o a la cera perdida. Aleación de cobre. Está sin limpiar. Dimensiones: altura 10,5 cm, anchura 3,2 cm, anchura máxima 7,2 cm. Museo de Bellas Artes de Córdoba n.º DJ1204A.

-CO.16.- Pata completa. De estructura, forma y decoración similar a la anterior. Realizada a molde o a la cera perdida. Aleación de cobre. Dimensiones: altura 10,5 cm, anchura 3,2 cm, anchura máxima 7,2 cm. Museo de Bellas Artes de Córdoba n.º DJ1205A.

-CO.17.- Pata completa. De estructura, forma y decoración similar a la anterior. Realizada a molde o a la cera perdida. Aleación de cobre. Sin limpiar y con extendida oxidación. Dimensiones: altura 10,5 cm, anchura 3,2 cm, anchura máxima 7,2 cm. Museo de Bellas Artes de Córdoba n.º DJ1206A.

Patas de procedencia desconocida que se conservan en el Museo de Bellas Artes de Córdoba, dentro de la colección Romero de Torres (VALLEJO, 2018: 271, nota n.º 94), originada por Rafael Romero Barros fundador del museo, aunque en el artículo de A. Romero de Torres (1950), ni en la tesis más reciente de M. Buguella (2022), se hace mención alguna de estas piezas. Sus fichas de inventario se pueden consultar en el catálogo digital del Ministerio de Cultura: Ceres.mcu.es.

-QA.18.- Pata con pie con sus garras marcadas con incisión. Un anillo en relieve marca el inicio de la pata de perfil ligeramente quebrado en uve, liso y sin decoración, excepto el anillo en relieve del codo. La cabeza presenta marcados los rasgos de la boca abierta, semicircular y hueca, sus belfos y ojos almendrados, y sin orejas. Cierra la cabeza por su parte posterior una aureola que es la parte superior de la lengüeta interior para soportar el brasero o su bandeja. Realizado en aleación de cobre y a la cera perdida. Dimensiones: altura 12,9 cm y anchura 3,9 cm. En la actualidad se encuentra en el Departamento de Artes del Islam del Museo del Louvre n.º AD 14867a¹¹ (ver Figura 7).

Procede de la Qalʿa Banû Ḥammâd y fue adquirido por el Museo Nacional de Artes Decorativas a León de Beylié, quién lo había publicado en su monografía sobre el yacimiento (1909: cap. III, pl. XXVIII). Recogido posteriormente en la obra de L. Golvin sobre las excavaciones en la Qalʿa y considerado como del siglo XI (1965: 274, f. 109 n.º 4). Ha formado parte de las exposiciones sobre “Les Andalousies de Damas á Cordoue” (MAKARIOU, 2000b: 101, n.º 61) y se exhibía en la sala 187 de la exposición permanente del museo (DÉLÉRY, 2012: 169-171, Il. 113, nota 5).

Sobre esta pieza, M. Jenkins ya hizo referencia a su relación formal con las patas de Medina Elvira (M.E.1-3), como ejemplo de la directa vinculación existente entre los ziríes norteafricanos y los granadinos (1993: 83-84).

-CH.19.- Pata de brasero con pie de pezuña con sus garras marcadas con incisión. Un anillo en relieve marca el inicio de la pata de perfil ligeramente quebrado en uve, liso y sin decoración, excepto el anillo en relieve del codo. La cabeza presenta marcados los rasgos de la boca abierta, semicircular y hueca, sus belfos y ojos almendrados, y en la parte superior presenta las orejas. Cierra la cabeza por su parte posterior una aureola que es la parte superior de la lengüeta interior para soportar el brasero o su bandeja. De aleación de cobre, a la cera perdida. Dimensión: altura11 cm (ver Figura 7).

Apareció en la subasta de Christie’s de Londres (2002: 126, n.º138) catalogado como Omeya, de España y de los siglos IX-X.

2. ANÁLISIS FUNCIONAL

Las patas, desde un primer momento, fueron consideradas como de “algún brasero ó cosa semejante”, en palabras de M. Gómez-Moreno González, autor de la memoria de los hallazgos de Medina Elvira en 1888 (1986: 19); aunque, con posterioridad, su hijo, M. Gómez Moreno, se limitó a publicarlas como simples soportes, sin especificar de qué objeto procederían, añadiendo que se conocía otro ejemplar en una colección particular de Granada –seguramente la adquirida posteriormente por la Fundación Carlos Ballesta (GR.12)-, y uno procedente de la Qalʿa Banû Ḥammâd (GÓMEZ MORENO, 1951: 326-335, f. 391b). Será L. Torres Balbás quién asociará estas patas a las que porta un objeto de metal existente en el Museo Copto de El Cairo, n.º 5719, procedente de Zagazig, ciudad de la gobernación de Sharkia en el Bajo Egipto, publicando un dibujo (1987: 758, f. 609), extraído de la obra de A. Gayet sobre el arte copto que lo publicó como “hornillo o brasero” (1902: 290, figura en página 292). Objeto que escasos años después, J. V. Strzygowski lo incluyó en el grupo de los “quemadores de incienso/Räuchergefäße”, datándolo como de una cronología de los siglos IV-VII d.C. (1904: 284-285, n.º 9121, taf. XXXII). La mencionada pieza fue revisada por D. Bénazeth que la asociaba a una marmita u olla de metal, la n.º de inventario 5165, que apareció en el mismo contexto y por tanto lo denomina funcionalmente como “hornillo/réchaud”, aportando un dibujo con sección completa del conjunto (BÉNAZETH, 2008: 368-369, n.º 307 y 308, f. p. 370).

La dificultad de identificar el objeto al que se asocian estas patas y, por tanto, su función, se entiende cuando J. W. Allan, en su estudio de los metales iraníes, las incluyó dentro de su amplio grupo VI o de los herrajes arquitectónicos, muebles y objetos/ Architectural, Furniture and Objects, y específicamente en el de “accesorios de soporte/Support fittings”, entre los que encontramos, como paralelos formales más directos a los de nuestro estudio, aquellos encuadrados dentro de los soportes zoomorfos, variantes A/2/b/2 y A/2/c/3, caracterizados por presentar las patas o manos delanteras (2: animal forequarters) y con el apéndice trasero o saliente plano (b: with flat projecting ledge), o cóncavo (c: with concave projecting ledge) (ALLAN, 1976:I,372-3 y II,848-849, f. 88).

De la primera variante (A/2/b/2) y con forma y cabeza de león, menciona cuatro ejemplares: el número 1, el n.º 5 procedente de Nishapur (Teherán) del que dice se conserva en el Museo Británico, el n.º 6 en el Museo de Arte islámico de Berlín n.º inventario I.4531 de procedencia egipcia y de los siglos X-XI¹² (ver Figura 8A) y otro similar, el n.º 7 de la Colección Unger (ALLAN, 1976: II,848). La segunda variante (A/2/c/3), la forman tres piezas, todas ellas representan a leones y en su mayoría proceden de Nishapur (ALLAN, 1982: 53, n^os 173-176 en página 101): la primera de ellas se halló en las excavaciones de 1940 y se encuentra en los fondos del Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, n.º 40.170.258¹³, con una datación del siglo X (ALLAN, 1982: 53, n.º 174, p. 101) (ver Figura 8B). A éstos habría que añadir otros cinco ejemplares similares de una colección particular, catalogados como abasíes, procedentes de Irán, y de los siglos X-XI (BILOTTO, 2012:38 y 123-124, figs. 86-90).

Es de señalar que este tipo de objeto no aparece entre el amplio registro de los metales afganos (LAVIOLA, 2020) ni entre el casi un millar del hallazgo de las excavaciones de Tiberiades (Israel), de producción fatimí de fines del siglo XI (KHAMIS, 2013), así como en el contextual y coetáneo conjunto de bronces de Denia (AZUAR, 2012; 2017).

Una simple revisión o comparación de los objetos hallados en el territorio andalusí con los orientales descritos nos permite establecer las siguientes diferencias. En primer lugar, el mencionado brasero del Museo de Arte Copto de El Cairo presenta unas patas que solo son la pezuña de un felino ya que no posee cabeza en su inicio, como los ejemplares andalusíes. Por el contrario, los ejemplares iraníes del Jorasán, sí que son representaciones zoomorfas y, en concreto, de león, aunque también las hay de arpías (A/2/b/3-4) (ALLAN, 1976: I,372-3 y II,848-849), pero formalmente son totalmente diferentes a las andalusíes ya que se representan con las dos manos o patas delanteras separadas o individualizadas, mientras que las de nuestro registro, y en todos los casos, aparecen juntas o en una sola pata. A estos rasgos formales se añaden el menor tamaño de las piezas iraníes, inferiores a los 8 cm de altura.

En conclusión, marcadas diferencias formales que refuerzan el carácter original y singular de estas piezas halladas en la península.

3. ANÁLISIS DECORATIVO

Otra de las diferencias entre las piezas iraníes y las andalusíes es el tratamiento realista y figurativo de la cabeza de león de las primeras, frente al estilizado y esquemático de las andalusíes. Baste con observarlas de frente para confirmar en las de al-Andalus su composición triangular de espejo, con los marcados rasgos de los belfos y los ojos en ángulo, en el que la nariz, más o menos pronunciada, se convierte en el eje compositivo del rostro, en el que, además, resulta difícil establecer la diferencia entre las cejas marcadas de los ojos o si son la representación de las orejas. Por último, la composición triangular del rostro conlleva la forma abierta de la boca, ya sea triangular o semicircular.

El esquematismo de la composición llevó a J. Zozaya a considerar a estas piezas como fatimíes (1993: I,125; 2010: 13, f. 3) y a compararlas con un objeto totalmente diferente en cuanto a su función, su material en piedra y tamaño, como sería el desagüe de la alberca del jardín de la Almudayna, Castell Reial de Palma de Mallorca, considerado como del siglo XI (ROSSELLÓ, 1978: 39-40, f. 23).

Otro aspecto relevante es la singularidad del tratamiento decorativo del rostro, solo apreciable o presente en los ejemplares de Medina Elvira, sobre todo en la cabeza suelta (M.E.3) en la que sorprende el remarcado de las facciones a base de líneas realizadas a troquel de arcos incisos y concatenados (ver Figura 3). Con esta cenefa se marca el eje central de la nariz divisoria de dos grandes círculos que encierran los rasgos de los belfos, los ojos y las orejas de cada lado. El espacio entre las orejas y el círculo posterior u óvalo del rostro se completa con líneas en zigzag, una anterior y otra posterior. Por último, de este óvalo a la aureola posterior, aparecen líneas divergentes imitando la melena del felino. Todo el conjunto descrito está realizado con la misma cenefa a troquel aplicada también a los pies para remarcar las garras. Esmerado tratamiento posterior a la fundición que denota una detallada y esmerada producción, de ciertos aires africanos.

Refuerzo decorativo que, como hemos dicho, solo encontramos en las piezas del conjunto de Madînat Ilbîra; de igual forma esta decoración está ausente en las mencionadas piezas iraníes.

4. ANÁLISIS TIPOLÓGICO Y METROLÓGICO

Un amplio y numeroso conjunto de ejemplares, aparentemente iguales, pero de diferentes rasgos decorativos u ornamentales que se amplían si analizamos otros detalles formales, como se aprecia en el siguiente cuadro o tabla tipológica (ver Tabla 1), en la que se constata la forma dominante de patas o manos del zoomorfo unidas en una sola - a diferencia de los ejemplares iraníes u orientales con las manos delanteras separadas y con la representación de un “león” de la mencionada variante “A/2/b/1 y 5-6” (ALLAN, 1976: I,372-3 y II,848-849, f. 88)- y a la vez su desarrollo más o menos quebrado o en ángulo [>] las diferencia de los ejemplares iraníes que son de patas rectas.

A estas diferencias se añade la diversidad en el tratamiento formal o en el diseño de los moldes de cera. Nos referimos por ejemplo a que las dos piezas de Medina Elvira en su tratamiento son diferentes: en el (M.E.1), el arranque de las garras está marcado por una incisión transversal, ausente en el (M.E.2). Tratamiento del nacimiento de las garras que se aprecia también en los ejemplares de Rute (RU.7), Lucena (LU.11), Badajoz (BA.9-10) y en el del Instituto Valencia de Don Juan (I.V.8) y ausente en los ejemplares de Sevilla (SE. 4-5), en el de Jaén (JA.6), en los de Córdoba (CO.15-17) y en los adquiridos por la fundación Carlos Ballesta de Granada (GR.12-13).

Otro rasgo generalizado es la presencia de un anillo en relieve en el codo o quiebro de la pata, como se comprueba en los ejemplares: de Medina Elvira (M.E.2), los dos de Sevilla (SE.4-5), en el de Jaén (JA.6), Lucena (LU.11), en el de Lisboa (LI.14), en los de Córdoba (CO.15-17) y en los mencionados granadinos de la colección C. Ballesta (GR.12-13); mientras que no existe en el ejemplar de Rute (RU.7), en los dos de Badajoz (BA.9-10) y en el del Instituto de Valencia de Don Juan (I.V.8).

Por último, en el diseño del rostro, la mayoría de los ejemplares tiene unas marcadas orejas, no visibles en los ejemplares: M.E.2, SE.5, LU.11, CO.15-17 y GR.12. A estas diferencias, podríamos añadir la distinta forma de sus bocas, ya sean semicirculares o triangulares, pero que tienen en común el que en todos los ejemplares están huecas.

En resumen y a la vista de estos rasgos, se distinguen dos grandes grupos o “moldes”: el “A”, con línea marcada de arranque de las garras, formado por los ejemplares de Medina Elvira (M.E.1), de Rute (RU.7), Lucena (LU.11), Badajoz (BA.9-10) y en el del Instituto Valencia de Don Juan (I.V.8); mientras que el grupo “B” estaría formado por aquellos no incluidos en el grupo “A” y con anillo en el codo, como sucede en los ejemplares de Medina Elvira (M.E.1-2), en los dos de Sevilla (SE.4-5), en el de Jaén (JA.6), en el de Lucena (LU.11), Lisboa (LI.14), Córdoba (CO.15-17) y en los mencionados granadinos de la colección C. Ballesta (GR.12-13), entre los cuales y en su rostro apenas son visibles las orejas. Solo podemos mencionar el caso del ejemplar de Lucena (LU.11) en el que se aprecian los rasgos definitorios de los dos tipos “A” y “B”.

A estos rasgos hay que añadir el de su altura (ver Tb.1) que, en su mayoría, supera los 10 cm, exceptuando los casos de los ejemplares del Instituto Valencia de Don Juan (I.V.8) de 9 cm y, el más pequeño de todos, el procedente de Higuera de la Serena (Badajoz) (BA.10) de 7,5 cm. Por encima de los 10 cm, los de mayor altura son los ejemplares de la Fundación Carlos Ballesta (GR.12-13) con 20 y 17,5 cm, respectivamente, a los que les siguen los ejemplares hallados en Medina Elvira (M.E.1-2) de 16,8 cm. Por último, tendríamos el grupo intermedio compuesto por aquellos con una altura media entre 10 y 15 cm, en el que se encuadran los de Lucena (LU.11) de 14 cm, de Rute (RU.7) con 12 cm, de Córdoba (CO.15-17) de 10,5 cm, los del alcázar de Sevilla (SE.4-5) de 12 cm y de 10,7 cm, respectivamente, el de Marroquíes Bajos de Jaén (JA.6) de 10,5 cm de altura, para terminar con el ejemplar de la colección Calzadilla de Badajoz (BA.9) de 12 cm y el hallado en Lisboa (LI.14) de 10,3 cm de altura.

Los datos permiten identificar dos grupos de objetos: los de más altura, entre los 15 y 20 cm correspondientes a los ejemplares de Medina Elvira (M.E.1-2) y a los de la colección Carlos Ballesta (GR.12-13) de procedencia granadina. A éste le seguiría el formado por el mayoritario, compuesto por ejemplares de una altura media entre 10 y 14 cm, es decir los de Jaén (JA.6), de Lucena (LU.11), de Rute (RU.7), los tres ejemplares del Museo de Bellas Artes de Córdoba (CO.15-17), los dos de Sevilla (SE.4-5), el de Badajoz (BA.9) y el hallado en Lisboa (LI.14). A estos datos métricos de los ejemplares de al-Andalus, añadiríamos, como referencia, la altura del ejemplar hallado en la Qalʿa Banû Ḥammâd (Argelia) (QA.18) de 12,9 cm y el del subastado por Christie’s (CH.19) de 11 cm, ambos encuadrables en el mencionado grupo mayoritario.

Como se aprecia, frente a la uniformidad de estas patas, en su totalidad de pata quebrada exceptuando el caso del ejemplar de Badajoz (BA.10), nos encontramos con la diversidad de su altura: el 85,7% de las piezas posee una altura superior a 10 cm, siendo la media o estándar de entre 10 y 14 cm que abraza al 66% del total, siendo los dos ejemplares adquiridos por la fundación Carlos Ballesta (GR. 12-13) y los de Medina Elvira (M.E.1-2), los excepcionales con una altura de 20 cm y de 16,8 cm, respectivamente.

5. DISPERSIÓN GEOGRÁFICA

Datos decorativos y tipológicos a los que añadimos la información aportada por su geografía casual de aparición. Así, y como se aprecia en el siguiente plano (ver Figura 9), lo primero que sorprende es su singular dispersión peninsular, prácticamente la mayoría de los ejemplares conocidos hasta el momento se ubican concentrados en la cuenca o depresión del Guadalquivir, limitada a levante por el ejemplar de Jaén (JA.6) y a poniente por los dos hallados en al alcázar de Sevilla (SE.4-5), a los que sumaríamos la mayoría concentrada en su parte central, a la altura de Córdoba (CO.15-17) y su campiña sur en los lugares de Lucena (LU.11) y Rute (RU.7), ya en el límite con Granada. Precisamente, fuera de este espacio y al sureste se emplazan los ejemplares granadinos hallados en Medina Elvira (M.E.1-3) y los de la Fundación Carlos Ballesta (GR.12-13), mientras que del noroeste, en las estribaciones de Sierra Morena provienen los de Badajoz (BA.9-10) y el más lejano o extremo, el ejemplar hallado en Lisboa (LI.14) en la desembocadura del Tajo.

Geografía casual caracterizada por su concentración en el al-Andalus centro-meridional, en concreto y sobre todo en la depresión del Guadalquivir con su prolongación hasta la Vega de Granada al sureste, delimitada a levante por las sierras béticas, siendo apreciable la sorprendente ausencia, hasta la actualidad, de ejemplares más al norte de la línea del Guadiana, así como a lo largo del Sharq al-Andalus y la costa mediterránea (ver Figura 9).

6. CRONO-TIPOLOGÍA ARQUEOLÓGICA

A los datos morfológicos y geográficos, en cuanto se refiere a su lugar de aparición o procedencia de los ejemplares del registro, hoy podemos añadir la información cronológica proporcionada por el hallazgo de algunos de ellos en contextos arqueológicos.

Evidentemente, hasta la actualidad, han sido los ejemplares hallados a finales del siglo XIX en Medina Elvira los que han aportado una datación ante quem al abandono documentado de la ciudad a principios del siglo XI, en concreto hacia el 1020 d.C. (SARR, 2018: 572-573), lo que ha permitido considerarlos como califales del siglo X, convirtiéndose en una datación de referencia generalizada y extendida a la mayoría de las piezas del registro.

Ahora bien, recientes hallazgos de determinadas piezas en el transcurso de intervenciones arqueológicas nos aportan nuevas dataciones contextuales. Así, resulta de gran interés el hallazgo del ejemplar (LI.14) formando parte de un conjunto de objetos de bronce y latón en el transcurso de la excavación llevada a cabo en un solar de Lisboa en un contexto arqueológico de los siglos XI-XII (RIBEIRO, et alii, 2017: 232, f. 15; FILIPE, et alii, 2020) que, lamentablemente, permanece inédito.

Otro caso, lo constituyen los dos ejemplares (SE.4-5) hallados en el transcurso de las excavaciones efectuadas en el patio de banderas del alcázar de Sevilla y, en concreto, en el ámbito de la vivienda n.º 6, de una datación estratigráfica de pleno siglo XI (TABALES, 2012: 39 y 42; 2015: 235, f. 40).

A estos, añadiríamos los datos arqueológicos y cronológicos aportados por el hallazgo en 1983 del ejemplar de Lucena (Córdoba)(LU.11) durante el vaciado de un solar colindante a la antigua mezquita, actualmente parroquia de San Mateo, en el que apareció abundante material cerámico de época califal por lo que se le consideró como del siglo XI (CARMONA, 2002:172); y el de Jaén (JA.6) en las excavaciones efectuadas en Marroquíes Bajos y, en concreto, en la manzana D, parcelas 2, 3 y 5, aunque sin un contexto arqueológico definido (BURGOS, PÉREZ, LIZCANO, 2001: 407 y 413).

De los ejemplares mencionados, los de la alcazaba de Sevilla (SE.4-5) y el de Lisboa (LI.14) nos aportan unas dataciones arqueológicas fiables, desvinculadas de contextos califales, en las que los objetos aparecen claramente documentados e integrados en niveles del siglo XI o de época taifa, confirmando la novedad de que este tipo de objetos pervivió hasta el pleno siglo XI, dándose la circunstancia de que, hasta el momento, ninguno de los ejemplares conocidos aporta una datación posterior al siglo XI.

Arqueológicamente (ver Figura 10), nos hallamos ante unos objetos de un ámbito cronológico de los siglos X-XI, siendo los califales y anteriores al 1020 d.C. los procedentes de Medina Elvira (M.E.1-3) con la particularidad de que son los únicos de una altura superior a los 15 cm, al igual que los ejemplares de la Fundación Carlos Ballesta (GR.12-13) y de una geografía similar y reducida al ámbito granadino. Por el contrario, tenemos el grupo mayoritario de piezas de unas dimensiones de altura entre 10 y 15 cm, como sucede con los ejemplares de Sevilla (SE.4-5) y de Lisboa (LI.14), cuyas dataciones de época taifa podríamos hacerlas extensivas al resto de las piezas de este grupo; aunque nos queda la duda de las piezas procedentes del ámbito cordobés (CO.15-17), de Lucena (LU.11) y de Rute (RU.7) con claros rasgos morfológicos muy similares a los ejemplares granadinos, pero de menor tamaño, lo que sugiere una posible tradición tipológica y de un origen califal. Ahora bien, al proceder estas piezas del ámbito del coleccionismo no disponemos de dataciones de referencia fiables, por lo que habrá que esperar a futuros hallazgos en la zona.

7. PATAS ZOOMORFAS ANDALUSÍES

En la actualidad, y como se ha visto, hay registradas casi una veintena de piezas de las que, hasta finales del siglo XX, solo se conocían los tres ejemplares hallados en 1875 en Medina Elvira (M.E.1-3), los inéditos de la Colección Romero de Torres (C0.15-17), el del Instituto de Valencia de Don Juan (I.V.8), el aparecido en 1984 de la colección Calzadilla (BA.9), según la relación que hiciera J. Zozaya (1993: I-125), y los no incluidos por hallarse con posterioridad, como el de la finca “El Santísimo” de Higuera de la Serena (Badajoz) en 1993 (BA.10) y el hallado en 1998 en las excavaciones de Marroquíes Bajos (Jaén) (JA.6), a los que añadimos los de Lucena (LU.11), encontrado en 1983, y el de Rute (Priego) (RU.7) en 1992, pero dados a conocer con posterioridad. Listado que se completa con los aparecidos en los inicios de este siglo, como serían los dos ejemplares de las excavaciones efectuadas en el 2011 en el patio de banderas del alcázar de Sevilla (SE.4-5) o el hallado en Lisboa en el 2014-2015 (LI.14), todavía inédito, a los que añadiríamos los adquiridos por la Fundación Carlos Ballesta de Granada (GR. 12-13), mencionados muy probablemente por M. Gómez Moreno (1951:326), de tal forma que A. Vallejo consideraba que estaríamos ante un conjunto de una quincena de piezas, sin concretar (2018: 271, nota 94). A los que añadiríamos el ejemplar aparecido a principios del siglo XX fuera de la península y encontrado en la Qalʿa Banû Ḥammâd (Argelia) (BEYLIÉ, 1909: cap. III, pl. XXVIII), mencionado por el propio M. Gómez Moreno (1951:327) y por M. Jenkins (1993: 83-84).

Artefactos que, por su mayoritaria procedencia, son exclusivamente andalusíes, pero de los que desconocemos a qué objeto o mueble están vinculados funcionalmente. Cuestión ya planteada al principio, en el que recogíamos la primera atribución funcional dada por M. Gómez-Moreno González a las piezas de Medina Elvira como “pies de algún brasero ó cosa semejante” (1986:9), identificación funcional seguida por L. Torres Balbás (1987: 758, f. 609), a la vista del “hornillo o brasero” del Museo de Arte Copto de El Cairo (GAYET, 1902: 290, f. en p. 292; STRZYGOWSKI, 1904: 284-285, n.º 9121, taf. XXXII) y más recientemente como “hornillo” (BÉNAZETH, 2008: 368-369, n.º 307 y 308, f. en p. 370), aunque sus patas no responden a nuestro tipo de prótomo con forma y cabeza de león.

A estas propuestas funcionales, añadimos la de J. W. Allan que las incluía en su grupo VI de herrajes arquitectónicos, muebles y objetos/ Architectural, Furniture and Objects, y específicamente en el de “accesorios de soporte/Support fittings” con cabeza de león con los ejemplares de la variante “A/2/b/1 y 5-6” (1976: I,372-3 y II, 848-849, f. 88).

Accesorios de brasero o “soporte o patas de mueble” de los que desconocemos precedentes entre el mobiliario hispano pre-andalusí (CABALLERO, 1985, 1990; FUENTES, 1990; PALOL, 1990, 1999; PINAR, 2017, 2022); pero de los que sí encontramos evidentes paralelos funcionales y tipológicos en los hallados en yacimientos jorasaníes, de época abasí de los siglos X-XI (ALLAN, 1976, 1982; BILOTTO, 2012: 38 y 123-124, n.º y figs. 86-90). Por el contrario, sorprende que este tipo de objetos no aparezcan en los amplios conjuntos fatimíes conocidos del siglo XI, nos referimos a los hallados en las excavaciones de Caesarea (LESTER, 1999) y de Tiberiades (KHAMIS, 2013) en la antigua Palestina, o en el de la ciudad de Denia (AZUAR, 2012). Las evidentes diferencias tipológicas entre los ejemplares abasíes procedentes de Irán, con sus dos manos individualizadas y de escasa altura, inferior a los 10 cm, respecto a los de nuestro estudio: todos ellos con sus manos unidas en una sola pata y superiores a los diez centímetros de altura (ver Figura 8), refuerzan la hipótesis de que nos hallamos ante una producción exclusivamente andalusí de estas patas con representación zoomorfa o “prótomos” de león, sin precedentes hispano-visigodos, bizantinos ni coptos, aunque con claras influencias formales y funcionales de los mencionados objetos contextuales del oriente abasí.

Otra cuestión sobre estos objetos de producción exclusivamente andalusí es el determinar su vinculación a concretos espacios ya sean palatinos, domésticos o religiosos. Arqueológicamente, sabemos que los ejemplares de Medina Elvira aparecieron en una misma estancia o habitación junto al candelero arquitectónico, como así se describe en la memoria (GÓMEZ-MORENO, 1986: 9):

De otra excavación practicada á la parte de Mediodía del cortijo de las Monjas en enero de 1875, se sacaron más objetos de bronce que se hallaban diseminados sobre un pavimento de piedra y yeso: uno de ellos fue un pequeño templete exagonal con doce columnitas (…). Al lado de este objeto se hallaron dos piezas, á manera de sostenes ó pies de algún brasero ó cosa semejante: en uno de sus extremos tienen una garra y por el otro una cabeza de animal toscamente ejecutada; de un tercer sostén igual solo se encontró la parte de la cabeza.

Lamentablemente, la descripción no concreta en qué tipo de espacio de uso, como sí sucede en el caso del ejemplar hallado en la excavación de un edificio urbano de Lisboa (LI.14), aunque los ejemplares de las excavaciones de la estancia o vivienda 6 (SE.4-5), en el interior del patio de banderas del alcázar de Sevilla, refuerzan la hipótesis de que estamos ante soportes de un objeto de uso vinculado a espacios domésticos, aunque sea en el interior del ámbito palatino, como sucede con los ejemplares sevillanos, más que ante objetos de uso litúrgico o religioso.

A pesar de que seguimos sin saber a ciencia cierta si estas patas son soportes de arquetas, de algún tipo de mueble o de braseros, es interesante señalar que en los casos del hallazgo de Medina Elvira (M.E.1-3) o en el de los ejemplares de la colección Romero de Torres (CO.15-17) se repite el juego de tres patas, como seguramente sucedería en el caso de Sevilla en donde se hallaron en el mismo contexto dos patas (SE.4-5), así como la presencia en todos ellos de un apéndice o lengüeta triangular en su parte posterior, sugieren que podrían corresponder a un tipo de brasero o bandeja circular de tres patas, aunque hasta ahora y de forma inexplicable en ninguna de las patas conocidas y en su apéndice dorsal no se ha encontrado resto alguno del recipiente que sustentaban, lo que complica su identificación.

Identificación tipológico funcional pendiente de resolver que no impide, mientras tanto, avanzar en el análisis de aquellos aspectos referidos a su producción, talleres y datación. Así, la combinación de sus datos metrológicos, sobre todo los de su altura, junto con la datación arqueológica de los mismos y de su ubicación nos aportan una topografía en la que se aprecian claramente dos espacios crono-tipológicos muy diferenciados, como se constata en el plano (ver Figura 10): las patas de mayor altura, superior a los 15 cm, son las halladas en Medina Elvira (M.E.1-3) de una cronología claramente califal o ante quem 1020 d.C., grupo en el que podemos incluir precisamente las adquiridas por la Fundación Carlos Ballesta (GR.12-13) con alturas algo mayores de 20 y 17,5 cm, respectivamente, consideradas como de procedencia granadina, como se ha visto. Por otro lado, el grupo mayoritario conformado por las piezas de una altura menor de entre 10 y 15 cm, en el que se encuentran las piezas halladas en el alcázar de Sevilla (SE.4-5) y la encontrada en Lisboa (LI.14) en contextos arqueológicos del siglo XI, datación que se refuerza con la de la pata hallada en la Qalʿa Banû Ḥammâd (Argelia) (QA.18), fundada a principios del siglo XI y, por tanto, posterior cronológicamente a las de Medina Elvira y diferente por su altura, de apenas unos 12,9 cm, lo que nos permite hacer extensiva esta cronología taifa al resto del conjunto.

Si admitimos estas hipótesis, tendríamos dos producciones claramente diferenciadas, no coincidentes geográfica y cronológicamente: la más antigua o califal y de mayor tamaño, centrada en Medina Elvira, y la del siglo XI o de menor tamaño en el territorio de la taifa de Sevilla, con centro en Córdoba a tenor del alto número de piezas: las tres de la colección Romero de Torres (CO.15-17) y las próximas halladas en Lucena (LU.11), en Rute (RU.7) y en Jaén (JA.6). Ahora bien, también podría ser que las piezas del segundo grupo o el mayoritario, de menor altura, fueran de una producción cordobesa de época califal con perduración y distribución en el siglo XI, en donde un número limitado de piezas se han hallado en contextos arqueológicos, aunque del resto solo conocemos que son hallazgos casuales y descontextualizados.

Dos producciones de geografías crono-tipológicas perfectamente diferenciadas entre las que podemos establecer ciertas variaciones en cuanto se refiere a sus rasgos morfológicos y decorativos, como vimos al analizar la tabla de referencia (ver Tb.1), en la que se distinguen los siguientes moldes: el primero de ellos y más antiguo sería el correspondiente o el utilizado para la fundición de las patas de Medina Elvira (M.E.1-2), las más altas, con perfil quebrado y con una decoración incisa en el rostro de la cabeza de león única y sin parangón. El segundo sería el más genérico y correspondiente a las piezas entre 10 y 15 cm de altura y también de perfil quebrado y posiblemente del siglo XI. A éstos, se añaden los moldes tercero y cuarto que serían para los “unicum”: el ejemplar del Instituto Valencia de Don Juan (I.V.8), con una altura de 9 cm, y el otro, de menor altura del conjunto, de 7,5 cm, y único con perfil recto, que es el procedente de Higuera de la Serena (Badajoz) (BA.10).

Los dos primeros tipos genéricos de moldes presentan además pequeñas variaciones como las que se aprecian en las dos patas de más altura, los de la Fundación Carlos Ballesta (GR.12-13), a la vista del diferente trato de sus rostros y que no presentan una línea de incisión para marcar el inicio de las garras en la base del pie que, por el contrario, sí está presente en las cercanas a Granada, patas de Lucena (LU.11) y Rute (RU.7), y en las lejanas de Badajoz (BA.9-10) aunque todas éstas son de dimensiones inferiores a los 15 cm y quedarían incluidas en el segundo genérico molde de menor altura. Patentes diferencias en los moldes genéricos que refuerzan la hipótesis de que estamos ante producciones no unitarias o estandarizadas, como se aprecia en la Figura 11, sino más bien ante moldes personalizados, realizados y fundidos “ex profeso” en talleres locales de Medina Elvira o de Córdoba, para piezas específicas o concretas.

En conclusión, el amplio número de piezas halladas en la península, así como su altura y su forma de cuerpo de una sola pata, nos permite afirmar que estamos ante una producción genuina y original de al-Andalus, claramente inspirada en los contextuales y contemporáneos prototipos abasíes (siglos X-XI d.C.) de prótomos con forma de león, pero distanciados formalmente por la presencia de sus dos manos o patas y por su menor altura por debajo de los 10 cm, lo que los diferencia claramente de los ejemplares peninsulares y, a la vez, refuerza la singularidad de una producción con un alto número de piezas, procedentes de diversos y desconocidos talleres locales de Medina Elvira o de Córdoba, destinada a satisfacer la demanda doméstica de estas patas, ya sea como apoyos de una arqueta, mueble o de un brasero de aleación de cobre, en la sociedad de al-Andalus y que, al igual que sucedió con las abasíes, su uso se concentró entre los siglos X y XI, desapareciendo en el siglo XII, a la vista de los ejemplares conocidos actualmente.

POST SCRIPTUM

Tras la redacción de este artículo y gracias a la información facilitada por Josefa Pascual, jefa del Servicio de Investigación Arqueológica Municipal de Valencia (SIAM), sabemos del hallazgo, en unas excavaciones en la calle Filólogo Sanelo n.º 1, de un ejemplar de pata zoomorfa de aleación de cobre de 18 o 19 cm de altura - de la que acompañamos una fotografía-, muy deteriorada y en este momento en proceso de restauración, cuyo contexto arqueológico permite una datación del siglo XI. También en estos meses se han incorporado al catálogo del Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, dos ejemplares muy bien conservados con números de inventario 2026.11 y 2026.12¹⁴ donados tras su adquisición en la galería Sam Fogg de Londres y considerados como procedentes de Córdoba y de una datación del siglo XI¹⁵.

BIBLIOGRAFÍA

ALLAN, James W. (1976): The metalworking industry in Iran in the early Islamic period, Tesis doctoral, University of Oxford. 2 vols. Recuperado de https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:278c6978-9421-46af-af61-a062a2044591

ALLAN, James W. (1982): Nishapur: Metalwork of the early period. Nueva York: The Metropolitan Museum of Art. Recuperado de https://www.metmuseum.org/art/metpublications/nishapur_metalwork_of_the_early_islamic_period

AZUAR, Rafael (2012): Los bronces islámicos de Denia (S. V HG/XI DC). Alicante: MARQ. Museo Arqueológico. Recuperado de https://www.marqalicante.com/Publicaciones/es/-P133.html

AZUAR, Rafael (2017): “Los bronces Fatimíes de Denia (siglo XI D.C.)”, en S. Calvo (Ed.), Las Artes en al-Andalus y Egipto. Contextos e Intercambios. Madrid: Ed. La Ergástula, pp. 45-68.

BÉNAZETH, Dominique (2008) : Catalogue général du Musée Copte du Caire, 1. Objets en métal. El Cairo: Institut Français d’Archéologie Orientale. 2ª Ed.

BEYLIÉ, Léon de (1909) : La Kalaa des Beni-Hammad : une capitale berbère du Nord au XIe siècle. París: Ernest Leroux. Recuperado de https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6546822q.texteImage

BILOTTO, Gregory (2012): Fatimid Metalwork. Tesis doctoral, American University of Cairo, AUC Knowledge. Recuperado de https://fount.aucegypt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1887&context=etds

BUGALHÃO, Jacinta; FERNANDES, Isabel Cristina; GÓMEZ-MARTÍNEZ, Susana; CATARINO, Helena; DOS SANTOS, Constança (Grupo CIGA) (Eds.) (2024): Terra, Pedras e Cacos do Garb al-Andalus. Trabalhos de Arqueologia, 57. Lisboa: Património Cultural.

BUGELLA, Matilde (2022): La arqueología en Córdoba en el siglo XX. De la Comisión Provincial de Monumentos a la Administración Autonómica (1900-1985). Tesis doctoral. Universidad de Córdoba. Recuperado de https://helvia.uco.es/xmlui/handle/10396/22713

BURGOS, Antonio; PÉREZ, Cristóbal; LIZCANO, Rafael (2001): “Actuación arqueológica realizada en la piscina comunitaria de los bloques A1, A2, A3, A6, A7 y A8 del sector UA.23 de Marroquíes Bajos de Jaén”, Anuario Arqueológico de Andalucía 1988, III.1, pp. 402-413. Recuperado de https://www.juntadeandalucia.es/cultura/tabula/handle/20.500.11947/17029

CABALLERO, Luis (1985): “Hallazgo de un conjunto tardorromano en la calle Sur de Getafe (Madrid)”, Boletín del Museo Arqueológico Nacional, 3, pp. 97-127. Recuperado de https://www.man.es/man/dam/jcr:dabbc524-44cb-41cc-904d-72f8449bc7a8/man-bol-1985-1-caballero-zoreda.pdf

CARMONA, Rafael (2002): “Catálogo misceláneo de cultura material andalusí de los siglos X y XI d.C. del Museo Histórico Municipal de Priego (Córdoba)”, ANTIQUITAS, 14, pp. 170-179.

CHRISTIE’S (2002): Islamic Art and Manuscripts. Londres: Christie’s.

DÉLÉRY, Claire (2012): "Décor des palais des Banu Hammad", en S. Makariou (Dir.), Les Arts de l’Islam au musée du Louvre. París: Hazan, Musée du Louvre editions, p. 171, ilu. 113.

FILIPE, Vanessa F.; HENRIQUES, José P.; VIEIRA, Vasco; PEREIRA, Tiago (S. P.) (2020): “O que nos contam os cacos? Aproximação a uma leitura diacrónica e socioeconómica da cerâmica no Largo da Atafona, Lisboa”. En el coloquio: Terra, Pedras e Cacos do Garb al-Andalus (Palmela, 2020).

FRESNEDA, Enrique (2001): “Pies de brasero”, en R. Guzmán y A. Vallejo (Com.), El esplendor de los Omeyas cordobeses. Granada: Legado Andalusí, p. 202.

FUENTES, Ángel (1990): “Los bronces bajoimperiales en Hispania”, en L. Caballero (Com.), Los bronces romanos en España. Madrid: Ministerio de Cultura, pp. 117-135.

GAYET, AL. (1902): L’Art Copte. París: Ernest Leroux, Ed. Recuperado de https://archive.org/details/in.gov.ignca.17109/page/n5/mode/2up

GOLVIN, Lucien M. (1965) : Recherches archéologiques á la Qalʿa des Banû Hammâd. París: G. P. Maisonneuve et Larose.

GÓMEZ MORENO, Manuel (1951): El arte español hasta los Almohades. Arte Mozárabe. ARS HISPANIAE, III. Madrid: Ed. Plus Ultra S. L., pp. 355-409.

GÓMEZ-MORENO GONZÁLEZ, Manuel (1986): Medina Elvira. Ed. y notas de M. Barrios Aguilera. Granada: Grupo de autores reunidos. (Ed. facsímil de la de 1888).

JENKINS, Marilyn (1993): “Al-Andalus, crucible of Mediterranean”, en The Art of Medieval Spain. A.D.500-1200. Nueva York: The Metropolitan Museum of Art, pp. 73-84. Recuperado de https://www.metmuseum.org/es/met-publications/the-art-of-medieval-spain-ad-500-1200

KHAMIS, Elias (2013): The Fatimid metalwork hoard from Tiberias. Tiberias: excavations in the house of the bronzes. Final report, vol. II. The Institute of Archaeology, QEDEM, 55. Jerusalén: The Hebrew University of Jerusalem.

LAVIOLA, Valentina (2020): Islamic Metalwork from Afghanistan (9th-13th century). The Documentation of the IsMEO Italian Archaeological Mission. Nápoles: UniorPress. Recuperado de https://www.fedoa.unina.it/12759/1/183-Book Manuscript-1048-1-10-20200629.pdf

LESTER, Ayala (1999): “The Metal Hoard of Caesarea”, en The Richness of Islamic Caesarea. Catálogo. Haifa: Reuben and Edith Hecht Museum-University of Haifa, pp. 36-41.

MAKARIOU, Sophie (2000a): “Dos pies de brasero”, en Las Andalucías de Damasco a Córdoba. Catálogo. París: Hazan, Musée du Louvre editions, p. 101, n.º 61ª.

MAKARIOU, Sophie (2000b): “Pie de vajilla”, en Las Andalucías de Damasco a Córdoba. Catálogo. París: Hazan, Musée du Louvre editions, p. 101, n.º 61.

MALPICA, Antonio (Coord.) (2013): Mil años de Madinat Ilbira. Catálogo. Granada: El Legado Andalusí. Recuperado de https://www.legadoandalusi.es/wp-content/uploads/2020/04/Mil-Años-de-Madinat-Ilbira-1.pdf

MOGOLLÓN, Pilar (2007): “Pie de brasero”, en Nosotros. Extremadura en su Patrimonio. Barcelona: Ed. Lunwerg, p. 168.

NEBREDA, Lara (2017): Documentación sobre Arte y Arqueología en el Instituto Valencia de Don Juan. Análisis de la colección andalusí a través de sus documentos. Tesis doctoral. UCM. Madrid. Recuperado de https://eprints.ucm.es/id/eprint/44232/1/T39076.pdf

NEBREDA, Lara (2018): La colección de Arte y Arqueología andalusí del Instituto Valencia de don Juan. Análisis y estudio documental. Madrid: Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía.

PALOL, Pedro de (1990): “Bronces cristianos de época romana y visigoda en España”, en L. Caballero (Com.), Los bronces romanos en España. Madrid: Ministerio de Cultura, pp. 137-152.

PALOL, Pedro de (1999): “Bronzes litúrgics”, en P. de Palol y A. Pladevall (Eds.), Del Romà al Romànic. Història Art i cultura de la Tarraconense Mediterrània entre els segles IV i X. Barcelona: Enciclopèdia Catalana S. A., pp. 309-311.

PINAR, Joan (Ed.) (2017): La cronología dei corredi funerari di época visigota in Spagna e Francia Meridionale: peculiarità, problema, soluzioni e stress testing con tabelle cronotipologiche dei principali tipi. Roma: BraDypUS. Recuperado de https://books.bradypus.net/cronologia_corredi_visigoti

PINAR, Joan (2022): “Bronces de indumentaria y de uso litúrgico”, en Alexandra Chavarría (Com.): Cambio de Era. Córdoba y el Mediterráneo cristiano. Córdoba: Ayuntamiento y Cabildo Catedral de Córdoba, pp. 209-215. Recuperado de https://www.academia.edu/94010229/Cambio_de_Era_Cordoba_y_el_Mediterraneo_Cristiano_Catalogo_de_la_exposicion_Cordoba_2023?auto=download

RIBEIRO, Ricardo Á.; NETO, Nuno; REBELO, Paulo; ROCHA, Miguel (2017): “Dados preliminares de uma intervençâo arqueológica nos antigos armazéns sommer (2014-2015)”, en Três mil anos de história da cidade de Lisboa. I Encontro de Arqueologia de Lisboa. Uma cidade em excavaçâo. Lisboa: Camara Municipal y CAL Centro de Arqueologia de Lisboa, pp. 222-245. Recuperado de https://www.academia.edu/36327041/Dados_preliminares_de_uma_interven%C3%A7%C3%A3o_nos_Antigos_Armaz%C3%A9ns_Sommer_2014_2015_tr%C3%AAs_mil_anos_de_hist%C3%B3ria_da_cidade_de_Lisboa

ROMERO DE TORRES, Angelita (1950): “La colección arqueológica ‘Romero de Torres’ en Córdoba”, Boletín de la Real Academia de Córdoba de Ciencias, Bellas Artes y Nobles Artes, 21, n.º 64, pp. 199-208.

ROSSELLÓ, Guillermo (1978): Decoración zoomórfica en las islas orientales de al-Andalus. Palma de Mallorca: Edicions Cort.

SARR, Bilal (2018): “Del Magreb a al-Andalus. Los ziríes y la fundación de Madînat Garnâta”, en B. Sarr (Ed.), Ṭawā’if. Historia y Arqueología de los reinos taifas. Granada: Alhulia, pp. 563-597. Recuperado de https://www.academia.edu/43257063/Del_Magreb_a_al_Andalus_Los_zir%C3%ADes_y_la_fundaci%C3%B3n_de_Mad%C4%ABnat_Garn%C4%81ta

STRZYGOWSKI, Joseph V. (1904): Catalogüe general des antiquites egyptiennes du Musee du Caire. Koptische Kunst. Viena : Service des Antiquitès de l‘Égypte. Recuperado de https://dlib.nyu.edu/ancientworld/books/ifa_egypt000194/9

TABALES, Miguel Ángel (2012): “El subsuelo del Patio de Banderas entre los siglos IX a.C. y XII d.C.”, Apuntes del Real Alcázar de Sevilla, 13, pp. 8-53.

TABALES, Miguel Ángel (2015): Excavaciones arqueológicas en el Patio de Banderas. Alcázar de Sevilla. Memoria de investigación 2009-2014. Sevilla: Real Alcázar de Sevilla.

TORRES BALBÁS, Leopoldo (1987): “Arte Califal”, en R. Menéndez-Pidal (Dir.), Historia de España, t. V. España Musulmana. Madrid: Espasa-Calpe, pp. 331-788.

VALLEJO, Antonio (2018): “Metalwork of the Caliphal period of Spain. Piezas metálicas suntuarias del período califal de al-Andalus”, en A. Contadini (Ed.), The Pisa Griffin and the Mari-Cha Lion. Metalwork, Art and Technology in the Medieval Islamica Mediterranean. Pisa: Pacini Editores, pp. 257-279. Recuperado de https://www.academia.edu/44965455/Metalwork_of_the_Caliphal_period_of_Spain_Piezas_met%C3%A1licas_suntuarias_del_periodo_califal_de_al_Andalus

ZOZAYA, Juan (1993): “Importaciones casuales en Al-Andalus: las vías de comercio”, en R. Azuar y J. Martí (Coords.), IV Congreso de Arqueología Medieval Española (Alicante). Alicante: Asociación Española de Arqueología Medieval, vol. I, pp. 119-138.

ZOZAYA, Juan (1995): “Brasero (patas) en forma de león”, en M. Casamar y M. Revilla (Com.), Arte islámico en Granada. Propuesta para un Museo de la Alhambra, Catálogo. Granada: Patronato de la Alhambra, p. 244, n.º 44-45.

ZOZAYA, Juan (2010): “Aeraria de transición: objetos con base de cobre de los siglos VII al IX en al-Andalus”, Arqueología Medieval, 11, pp. 11-24.

_______________________________

¹ Arqueólogo Medievalista. Email: rafa.azuar@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8947-2968

² Agradecemos al exdirector del museo, Manuel Ramos Lizana, el facilitarnos la documentación y fotografías de las piezas.

³ Agradezco la información aportada por el director de la excavación Miguel Ángel Tabales y por la técnica Ana Durán, así como las facilidades para su dibujado y fotografiado.

⁴ Datos facilitados por la exdirectora del museo, Francisca Hornos, a la que agradezco su colaboración y el facilitarnos las fotografías.

⁵ Agradezco a Mª Ángeles Santos, bibliotecaria responsable del Instituto Valencia de Don Juan, por facilitarme el acceso para el dibujado y fotografiado de la mencionada pieza.

⁶ Agradecemos al exdirector del Museo Arqueológico Provincial de Badajoz, Guillermo S. Kurtz, que nos diera a conocer esta pieza y a Francisco Javier Heras Mora y a Andrés F. Silva, la información y las fotografías de estas piezas.

⁷ Agradecemos la información, documentación y fotografías facilitadas por Daniel Botella Ortega, arqueólogo municipal de Lucena.

⁸ Agradezco a Purificación Marinetto Sánchez, Jefe del Departamento de Conservación de Museos del Patronato y Generalife y Museo de la Alhambra, la información facilitada, así como por las fotografías.

⁹ https://www.alhambra-patronato.es/disfrutar/bronces-califales

¹⁰ Comunicación presentada en las jornadas celebradas en Palmela (Portugal): «Terra, Pedras e Cacos do Garb al-Andalus» Palmela 2020.

¹¹ https://collections.louvre.fr/en/ark:/53355/cl010331166

¹² https://recherche.smb.museum/detail/1526837/l%C3%B6we-rundplastik?language=de&question=I.4531&limit=15&controls=none&collectionKey=ISL*&objIdx=0

¹³ https://www.metmuseum.org/art/collection/search?q=40.170.258

¹⁴ https://www.metmuseum.org/art/collection/search/931604 y https://www.metmuseum.org/es/art/collection/search?q=2026.12

¹⁵ LUBER, D., FRANSES, M. y REEVES, M. (2024): Islam in Europe. Catálogo. Londres: Sam Fogg Ltd., pp. 38–41.

Cómo citar: Rafael Azuar (2026): Patas zoomorfas de bronce o latón de al-Ándalus. Arqueología y Territorio Medieval, 33, e10028. https://doi.org/10.17561/aytm.v33.10028