En el segundo paso, se ha restringido el criterio de búsqueda anterior añadiendo el término “nonprofit”⁷. En ambas etapas, se han considerado también filtros por campo de investigación. Estos filtros corresponden a las siguientes áreas: a) Business, b) Management, c) Economics, d) Social Issues, e) Public Administration, f) Social Work, g) Law, h) Ethics y, i) Business Finance. Asimismo, se han descartado aquellos trabajos publicados en congresos que no tuvieran la consideración de capítulos de libro. Una vez depurada la búsqueda de acuerdo con los criterios señalados en el párrafo anterior, se ha obtenido un total de 1,157 publicaciones. De ellas, 851 incluyen el término empresa social, pero no el de “nonprofit”. Este número se reduce a 306 publicaciones cuando se introduce el término “nonprofit” en la segunda etapa de búsqueda⁸.

Finalmente, se ha analizado la información obtenida. En primer lugar, como parte del análisis de performance, se presenta un análisis del total de publicaciones por año y por revista. Asimismo, se ha incorporado también información relacionada con el número total de citas, así como el índice H que se ha utilizado tradicionalmente como un indicador del grado de penetración de un tópico en los análisis bibliométricos (Hirsch, 2005). Este análisis se ha llevado a cabo con el software SPSS 27.0. En segundo lugar, dentro de las técnicas de enriquecimiento se ha optado por un análisis de visualización a través de la herramienta VOSviewer 1.6 (van Eck & Waltman, 2010). Este análisis se basa en el estudio de las interacciones entre las palabras y tiene como objetivo identificar posibles agrupaciones entre las publicaciones (Chang et al., 2015). Las palabras pueden ser extraídas del título, de las palabras clave, del resumen o de todo el texto. En este caso, siguiendo a Donthu et al. (2021) se ha optado por trabajar con título, palabra clave y resúmenes computando, a través de la frecuencia de uso de cada palabra, el grado de correlación entre los distintos estudios. De esta forma, la selección de un resumen modelo⁹ permite garantizar la unidad temática de los trabajos analizados.

4. RESULTADOS

A continuación, se presentan los resultados del análisis desarrollado. En primer lugar, se muestran los resultados del análisis de performance. En concreto, se incluye la distribución de frecuencias atendiendo al año de publicación y títulos de las revistas para la primera y segunda etapas de búsqueda, considerando también la estimación del índice H. Asimismo, se han incorporado los análisis de enriquecimiento llevados a cabo a través del software VOSviewer. Esta segunda parte, contiene un análisis de los términos utilizados para contextualizar a las ESFL como empresas sociales, de las causas identificadas en la literatura previa como motivos que justifican la evolución hacia el modelo de empresa social, así como de los enfoques teóricos utilizados para contextualizar esta evolución.

En la tabla 2 se muestra la distribución de trabajos según el año de publicación. El panel A recoge la estrategia de búsqueda general correspondiente a la primera etapa, mientras que el panel B muestra la estrategia de búsqueda restringida al considera el término “nonprofit”. En ambos casos se incorporan las frecuencias absoluta, relativa y acumulada.

Se puede observar como la literatura correspondiente al modelo de empresa social es relativamente reciente, identificando el año 2007 como punto de partida. Las ESFL también comienzan a ser consideradas bajo el prisma de la empresa social en este primer momento, dando lugar a un cuerpo de investigación que ha ido creciendo especialmente a lo largo de la última década. Patten (2017, p.67) ya adelantaba este resultado, llegando a afirmar que “la empresa social es la evolución necesaria e inevitable de las ESFL”. Más recientemente, Reficco et al. (2021) también justificaba la consideración de las ESFL como empresas sociales basándose en dos argumentos: la menor disponibilidad de financiación filantrópica y las dificultades relacionadas con el crecimiento de las necesidades sociales atendidas por estas entidades. La literatura académica refleja esta evolución, mostrando el interés académico por el modelo de empresa social y su interrelación con las ESFL. A continuación, la tabla 3 muestra los títulos de las revistas correspondientes a la primera etapa de búsqueda, y las frecuencias absoluta, relativa y acumulada. Los títulos se muestran totalizados para aquellas revistas con una frecuencia absoluta igual o inferior a tres.

Es posible observar cómo cuatro revistas científicas destacan por encima de las demás: a) Social Enterprise Journal, b) Journal of Social Entrepreneurship, c) Journal of Business Ethics y, d) Journal of Business Research. Estas publicaciones acogen más del 30% de los trabajos sobre empresa social. Algunas de estas revistas han sido señaladas en estudios bibliométricos previos sobre empresa social (Granados et al., 2011; Dionisio, 2018; Okano, 2019). Sin embargo, esta distribución cambia de forma notable cuando se introduce el término “nonprofit”. La tabla 4 muestra los títulos de las revistas donde el término empresa social se vincula con las ESFL. Al igual que en el caso anterior, la tabla contiene las frecuencias absoluta, relativa y acumulada, siendo las frecuencias totalizadas para aquellas revistas con una frecuencia absoluta igual o inferior a dos.

Al considerar los términos empresa social y ESFL, la distribución cambia considerablemente. En este caso, cinco publicaciones se reparten el 30% de los trabajos que vinculan ambos términos: a) Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, b) Voluntas, c) Nonprofit Management and Leadership, d) Social Enterprise Journal y, e) Journal of Social Entrepreneurship. Las tres primeras publicaciones han aparecido tradicionalmente en estudios bibliométricos centrados en ESFL (v.gr. Lu et al., 2019; LePere-Schloop, M., & Nesbit, 2022; Nordin et al., 2022). Con la excepción de las dos últimas publicaciones, el resto solamente publican trabajos sobre empresa social, en la medida en que existe mención al término nonprofit. Este resultado constituiría una evidencia preliminar sobre la existencia de diferentes percepciones conceptuales sobre el modelo de empresa social. El gráfico 1 muestra la evolución de las publicaciones asociadas al término empresa social cuando éste no se vincula al término “nonprofit”.

GRÁFICO 1. EVOLUCIÓN NÚMERO DE CITAS- ETAPA 1: EMPRESA SOCIAL

Fuente: Elaboración propia

El gráfico anterior pone de manifiesto una evolución creciente en el número de citas, especialmente en los último cinco años. El gráfico 2 muestra la evolución en el número de citas cuando los términos empresa social y ESFL aparecen interrelacionados. La evolución observada en este caso es similar al anterior, existiendo un cuerpo creciente de literatura en los últimos años tal como ya habían indicado Patten (2017) o, más recientemente, Reficco et al. (2021). Además, si se compara el número de citas en valor absoluto, es posible observar que la cantidad de trabajos que vinculan empresa social y ESFL representa un amplio volumen respecto del total de trabajos. El conjunto de publicaciones asociadas a la primera etapa de búsqueda da un índice H de 106 con un total de citas promedio de 54,462/851=66.99. Los resultados obtenidos en la segunda etapa, donde se relaciona el modelo de empresa social con las ESFL, muestran un índice H de 80 con un total de citas promedio de 18,236/306=59.59. Estos valores evidencian la consolidación de este campo de estudio con trabajos que alcanzan un amplio volumen de citas.

GRÁFICO 2. EVOLUCIÓN NÚMERO DE CITAS- ETAPA 2: EMPRESA SOCIAL Y NONPROFIT

Fuente: Elaboración propia

Una vez efectuado este análisis general, es necesario estudiar dónde sitúan estos trabajos el modelo de empresa social y cuál es la ubicación de las ESFL entre ellos. La tabla 5 muestra las frecuencias absolutas y relativas introduciendo los términos “social economy”, “third sector”, “solidarity” y “civil society” en los resúmenes de los distintos trabajos analizados. Las frecuencias se muestran para ambas etapas de búsqueda.

Se refleja una cierta tendencia por parte de la academia a abandonar el uso de la terminología más clásica, prefiriendo encuadrar los distintos trabajos en el ámbito de la empresa social, las ESFL y el emprendimiento social. Kraus et al. (2014, pp.281-282), basándose en Dees (1998), Austin et al. (2006), Weerawardena & Sullivan (2006), Martin & Osberg (2007) y Sullivan et al. (2003), concluían que “los emprendedores sociales se enfrentan a un entorno dinámico en el que las ESFL se comportan cada vez más como empresas en su esfuerzo por generar más ingresos a través de actividades comerciales”. De forma similar, Murphy et al. (2021) también apuntan a la tendencia actual a relacionar los conceptos de ESFL y empresa social en el ámbito académico. Este hecho revela un cambio de paradigma, existiendo una amplia difusión del modelo de empresa social. La tabla 6 muestra las frecuencias absolutas y relativas cuando se introduce como criterio de búsqueda las posibles causas identificadas en la literatura previa como motivos que justifican la evolución hacia el modelo de empresa social.

Se observan ciertas divergencias entre ambas estrategias de búsqueda. De esta forma, la literatura vincula el surgimiento de la empresa social a la existencia de una necesidad, demanda o problema social en línea con la escuela de la innovación social (Dees, 1998) Sin embargo, esta tendencia se invierte cuando se introduce el término “nonprofit”. Así, aproximadamente un 25 por cien de las publicaciones relaciona la aparición de la empresa social con la necesidad de diversificar la estructura de ingresos (Kerlin, 2009). Esta aproximación es consistente con el enfoque teórico presentado en este estudio, donde se identificaba esta causa como principal explicación de la evolución de las ESFL hacia el modelo de empresa social. Este resultado llevaría a concluir que existe en la literatura académica una clara preferencia por los enfoques norteaméricanos que bien desde el discurso del emprendedor social o bien desde las lógicas de la diversificación de ingreso muestran mayores volúmenes de publicaciones. No obstante, es necesario analizar también la distribución de trabajos atendiendo a las dimensiones del modelo de empresa social propuesto por la red EMES (Defourny & Nyssens, 2008) (Tabla 7).

La tabla anterior muestra una distribución similar entre las dos estrategias de búsqueda. Destacan como principales campos de estudio, la existencia de trabajo remunerado dentro de estas entidades, el diseño de su misión social y aspectos vinculados al modelo de gobierno. Sin embargo, existen algunas diferencias. Así, la literatura que vincula el modelo de empresa social con las ESFL muestra una notable preocupación por la dimensión económica de estas organizaciones (20,6 por cien). Además, esta literatura también focaliza su ámbito de estudio en la restricción al reparto de excedentes como elemento nuclear en la adopción del modelo de empresa social (32,7 por cien). Por el contrario, aspectos relacionados con la autonomía en los procesos de toma de decisiones o la ausencia de propiedad son más minoritarios. No obstante, es importante notar el reducido número de estudios que abogan por usar la terminología específica relacionada con las tres dimensiones, económica, social y de gobierno. En este sentido, Young & Lecy (2014) describían el modelo de EMES como “estrella polar” o “brújula” para guiar el comportamiento de las organizaciones. Estos mismos autores señalan que este enfoque adolece de algunas debilidades relacionadas con la necesidad de mantener la forma jurídica como criterio para determinar si una organización es una empresa social y también con las dificultades relativas a la medición de las propias dimensiones. No obstante, estos resultados deben ser completados con el análisis de visualización a través de VOSviewer 1.6. El gráfico 3 muestra los diagramas de densidad para los distintos enfoques de empresa social en la primera etapa de búsqueda.

GRÁFICO 3. DIAGRAMAS DE DENSIDAD

Fuente: Elaboración propia

Los diagramas de densidad muestran el nivel de uso de un término como palabra clave en los trabajos analizados. Según el análisis de estos diagramas, la escuela de la “innovación social” es el enfoque más utilizado en los resultados de la primera etapa de búsqueda. Esta escuela se muestra bajo los términos “entrepreneurship”, “social enterpreneurship” o “innovation”. Frente a ello, las escuela del “earned income” y, especialmente, el enfoque de EMES, no aparecen como destacados. Estos resultados son consistentes con los análisis bibliométricos previos referenciados en los párrafos anteriores. No obstante, a nivel de enfoques teóricos, se evidencia también una clara prevalencia de la teoría institucional como principal marco teórico a la hora de explicar el modelo de empresa social. No obstante, y aunque en menor medida, la literatura previa también ha hecho uso del discurso de las lógicas institucionales detrás del modelo de empresa social, así como la “resource-based theory” y la teoría de la legitimidad. Doherty (2013), Famiola & Wulansari (2019) y Hoque & Faruq (2020) también comparten estos enfoques teóricos como marcos para explicar la gestión de las empresas sociales, aunque no su aparición. El gráfico 4 muestra los enfoques teóricos utilizados cuando se introduce el término ESFL en la segunda etapa de búsqueda.

GRÁFICO 4. DIAGRAMAS DE DENSIDAD

Fuente: Elaboración propia

Igualmente, la escuela de la “innovación social” es el marco teórico favorito para explicar la evolución de las ESFL hacia el modelo de empresa social. Sin embargo, aparecen en este caso múltiples enfoques teóricos (teoría institucional, teoría de los stakeholders, teoría de la dependencia de los recursos, teoría de la legitimidad, teoría de la agencia o teoría del stewarship) que también contribuyen a explicar la gestión de estas entidades. Littlewood & Khan (2018) también habían utilizado estas teorías para explicar la forma de gestionar ESFL que evolucionan hacia el modelo de empresa social.

5. CONCLUSIONES

El objetivo de este estudio es evaluar, desde el punto de vista académico, la percepción sobre la presencia del modelo de empresa social entre las ESFL mediante un análisis bibliométrico. Atendiendo al número de publicaciones y citas, los resultados obtenidos muestran un campo en creciente expansión que ha experimentado algunos cambios en los últimos años. En particular, se evidencia una clara preferencia por el uso de terminología concreta frente a los conceptos más genéricos como Economía Social, Tercer Sector o Economía Solidaria, entre otros. Asimismo, se observa que ni el origen de la empresa social, ni los enfoques teóricos utilizados para justificar la aparición de estas entidades son únicos, existiendo una amplia diversidad en este tópico. Este resultado contribuye a la literatura previa de varias formas. En primer lugar, este análisis permite entender la evolución de las ESFL hacia el modelo de empresas social, así como la propia dinámica de estas últimas entidades desde el punto de vista académico. En segundo lugar, este estudio permite identificar los enfoques teóricos utilizados en la literatura previa para justificar por qué una ESFL puede adoptar el modelo de empresa social. Finalmente, este estudio también contribuye a la literatura previa señalando las limitaciones relacionadas con los distintos enfoques teóricos, dado que no todos poseen el mismo nivel de aceptación en el ámbito académico.

Estos resultados tienen implicaciones relevantes tanto a nivel académico como profesional. Desde el punto de vista académico, en primer lugar, se ha puesto de relieve la ausencia de un cuerpo de investigación cohesionado donde se identifique claramente qué es una empresa social. De esta forma, es necesario seguir profundizando en el estudio de este fenómeno, dado que la identificación actual de empresa social tanto desde los enfoques norteamericanos como europeo adolece de algunas limitaciones cuando se trata de explicar la adopción de este modelo por parte de entidades ya existentes. En segundo lugar, este estudio evidencia dos posibles motivaciones que explican la adopción del modelo de empresa social por parte de una ESFL. Por una parte, algunas entidades adoptarán este modelo como respuesta a una realidad social que les impulsará a transformarse en empresa social. Por otra parte, algunas de estas entidades podrían adoptarlo como consecuencia de la aparición de tensiones en su estructura financiera que les forzarían a diversificar sus ingresos adoptando este modelo. Además, este estudio también contribuye a la literatura identificando algunas debilidades de la propuesta de empresa social diseñada por EMES. Aunque esta propuesta goza de un amplio respaldo académico e institucional, se detectan muy pocos estudios que desarrollen un análisis completo basado en todas las dimensiones (económica, social y de gobierno) que la conforman. Asimismo, este estudio permite identificar las revistas más preeminentes este campo de conocimiento, así como los posibles marcos teóricos en los que encuadras futuros estudios. A nivel profesional, este estudio permite a los gestores de estas entidades profundizar en el conocimiento sobre las razones que llevan a una ESFL a poder evolucionar hacia el modelo de empresa social. También permite tomar conciencia sobre los retos que supone la adopción del modelo de empresa social por parte de las ESFL tanto a nivel del diseño de su estructura de ingresos como a nivel de funcionamiento de sus órganos de gobierno. Asimismo, proporciona una referencia a las explicaciones teóricas que pueden ayudar a resolver problemas de gestión asociados con esta evolución. La re-conceptualización de las ESFL es una demanda creciente que debe ser afrontada desde la academia en aras a proporcionar pautas, instrumentos y modelo de toma decisiones a quienes dirigen y asesoran a estas organizaciones.

Finalmente, este estudio adolece de algunas limitaciones. Futuros estudios deberían incorporar otras bases de datos especializadas como Scopus o Ebsco. Asimismo, el análisis desarrollado tiene un carácter bibliométrico, no habiéndose analizado la tipología concreta de investigación que soportan las conclusiones alcanzadas en cada estudio. En este sentido, podrían existir sesgos en función de la metodología cualitativa o cuantitativa utilizada por los distintos autores. Por último, el diseño de este estudio se basa en dos etapas, la primera identificando únicamente empresa social y la segunda combinando empresa social y ESFL. Sin embargo, otras realidades tales como sociedades cooperativas, sociedades agrarias de transformación o mutuas, entre otros, podrían presentar singularidades en la adopción del modelo de empresa social que también deberían ser objeto de estudio.

CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES

Conceptualización: Ana Bellostas, Francisco J. López-Arceiz; MetodologÓa: Ana Bellostas, Francisco J. López-Arceiz; Obtención de datos: Ana Bellostas, Karen González-Álvarez, Francisco J. López-Arceiz; Análisis de datos: Ana Bellostas, Francisco J. López-Arceiz; Redacción - Preparación del borrador original: Francisco J. López-Arceiz; Redacción - Revisión y edición: Karen González-Álvarez; Supervisión: Ana Bellostas.

FINANCIACIÓN

Esta investigación ha sido financiada, parcial o totalmente, por MCIN/AEI/10.13039/501100011033 con el código de identificación PID2019-107822RB-I00.

BIBLIOGRAFÍA

Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas (AECA) (2013). Identidad de las entidades sin fines lucrativos. Documento nº4-Comisión de Entidades Sin Fines Lucrativos. Madrid: AECA.

Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas (AECA) (2020). Responsabilidad Social Corporativa en las entidades sin fines lucrativos. Documento nº6-Comisión de Entidades Sin Fines Lucrativos. Madrid: AECA.

Austin, J., Stevenson, H., & Wei–Skillern, J. (2006). Social and commercial entrepreneurship: same, different, or both?. Entrepreneurship theory and practice, 30(1), 1-22. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2006.0010

Baker, H. K., Kumar, S., & Pattnaik, D. (2021). Twenty-five years of the journal of corporate finance: a scientometric analysis. Journal of Corporate Finance, 66, 101572. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2020.101572

Billis, D. (2010). Towards a theory of hybrid organisations. In D. Billis (ed.) Hybrid Organisations and the Third Sector. London: Palgrave.

Bohinc, R., & Schwartz, J. (2021). Social Enterprise Law: A theoretical and comparative perspective. Ohio State Business Law Journal 15, 1-28.

Broadus, R. N. (1987). Toward a definition of “bibliometrics”. Scientometrics, 12(5–6), 373–379.

Chang, Y. W., Huang, M. H., & Lin, C. W. (2015). Evolution of research subjects in library and information science based on keyword, bibliographical coupling, and co-citation analyses. Scientometrics, 105(3), 2071–2087. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11192-015-1762-8

Chaves, R., & Monzón, J. L. (2008). Panorama de la investigación en economía social. Estudios de Economía Aplicada, 26(1), 29-56.

Clarivate Analytics (2022). Web of Science. Extraído de: https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/web-of-science/ [02-07-2022]

Comisión Europea (2011). Social Business Initiative, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Bruselas: Unión Europea.

Comisión Europea (2015). A map of social enterprises and their econ-systems in Europe. Bruselas: Unión Europea.

Comisión Europea (2020). Europe 2020 Flagship Initiative Innovation Union. Bruselas: Unión Europea.

Dees, J. G. (1998). Enterprising nonprofits: What do you do when traditional sources of funding fall short. Harvard business review, 76(1), 55-67.

Dees, J. G. (2003). Social entrepreneurship is about innovation and impact, not income. Social Edge, 1-4. Extraído de http://skoll.socialedge.org/?293@@.1ad86d9e [30/0/2022]

Dees, J. G. (2010). Creating large-scale change: Not ‘can’ but ‘how’. What Matters, 2010, 04-06.

Defourny, J., & Nyssens, M. (2008). Social enterprise in Europe: Recent trends and developments. EMES European Research Network, WP nº08/01.

Defourny, J., & Nyssens, M. (2014). The breakthrough of social enterprise: conceptual clarifications. En Alix, N., & de Nanteuil, M. (Eds.), For an economy of trust in Europe: The contribution of the social and solidarity economy (pp. 23-27). Bruselas: Confrontations Europe.

Defourny, J., Nyssens, M., & Brolis, O. (2021). Testing social enterprise models across the world: Evidence from the “International Comparative Social Enterprise Models (ICSEM) project”. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 50(2), 420-440. DOI: https://doi.org/10.1177/0899764020959470

Diaz, M., Marcuello, C., & Nogales, R. (2020). Social enterprises and their ecosystems in Europe. Country Report – Spain. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

Dionisio, M. (2018). The evolution of social entrepreneurship research: a bibliometric analysis. Social Enterprise Journal. 15(1), 22-45. DOI: https://doi.org/10.1108/SEJ-05-2018-0042

Doherty, B. (2013). Social enterprise management: how do social enterprises compete?. In Social Enterprise (pp. 44-65). Routledge.

Doherty, B., Haugh, H., & Lyon, F. (2014). Social enterprises as hybrid organizations: A review and research agenda. International Journal of Management Reviews, 16(4), 417-436. DOI: https://doi.org/10.1111/ijmr.12028

Donthu, N., Kumar, S., Mukherjee, D., Pandey, N., & Lim, W. M. (2021). How to conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 133, 285-296. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.04.070

Duque, P., Meza, O. E., Giraldo, D., & Barreto, K. (2021). Economía social y economía solidaria: Un análisis bibliométrico y revisión de literatura. REVESCO: Revista de Estudios Cooperativos, 138, 187-212. DOI: https://doi.org/10.5209/reve.75566

Evers, A., & Laville, J. L. (2004). Defining the third sector in Europe. The third sector in Europe. USA: Edward Elgar.

Famiola, M., & Wulansari, A. (2019). SMEs’ social and environmental initiatives in Indonesia: an institutional and resource-based analysis. Social Responsibility Journal, 16(1), 15-27. DOI: https://doi.org/10.1108/SRJ-05-2017-0095

Fitzgerald, T., & Shepherd, D. (2018). Emerging structures for social enterprises within nonprofits: An institutional logics perspective. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 47(3), 474-492.DOI: https://doi.org/10.1177/0899764018757024

Fitzgerald, T., Newth, J., Shepherd, D., & Woods, C. (2019). Social enterprise development in nonprofits: Business model as a structural attractor. Emergence: Complexity and Organization, 20(3), 1-15.

Galera, G., & Borzaga, C. (2009). Social enterprise: An international overview of its conceptual evolution and legal implementation. Social Enterprise Journal, 5(3), 210-228. DOI: https://doi.org/10.1108/17508610911004313

Granados, M. L., Hlupic, V., Coakes, E., & Mohamed, S. (2011). Social enterprise and social entrepreneurship research and theory: A bibliometric analysis from 1991 to 2010. Social Enterprise Journal. DOI: https://doi.org/10.1108/17508611111182368

Greenwood, R., Díaz, A. M., Li, S. X., & Lorente, J. C. (2010). The multiplicity of institutional logics and the heterogeneity of organizational responses. Organization Science, 21(2), 521-539. DOI: https://doi.org/10.1287/orsc.1090.0453

Hwang, H., & Powell, W. W. (2009). The rationalization of charity: The influences of professionalism in the nonprofit sector. Administrative Science Quarterly, 54(2), 268-298. DOI: https://doi.org/10.2189/asqu.2009.54.2.268

Hirsch, J. E. (2005). An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences, 102(46), 16569-16572. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0507655102

Hoque, S., & Faruq, A. A. (2020). Management of Social Enterprise Tensions within Institutional Plurality: A Resource Based View. In Academy of Management Proceedings (Vol. 2020, No. 1, p. 13882). Briarcliff Manor, NY 10510: Academy of Management.

Karré, P. M. (2021). 17 Social Enterprise in Belgium, Germany and the Netherlands. Social enterprise in western Europe, 288.

Kerlin, J. A. (2006). Social enterprise in the United States and Europe: Understanding and learning from the differences. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 17(3), 246-262. DOI: https://doi.org/10.1007/s11266-006-9016-2

Kerlin, J. A. (Ed.) (2009). Social enterprise: A global comparison. USA: UPNE.

Kerlin, J. A., & Gagnaire, K. (2009). United States. En Kerlin, J. A. (Ed.), Social enterprise: A global comparison (pp. 87-113). USA: UPNE.

Kerlin, J. A. (2013). Defining Social Enterprise Across Different Contexts: A Conceptual Framework Based on Institutional Factors. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 42(1), 84–108. DOI: https://doi.org/10.1177/0899764011433040

Kraus, S., Filser, M., O’Dwyer, M., & Shaw, E. (2014). Social entrepreneurship: an exploratory citation analysis. Review of Managerial Science, 8(2), 275-292. DOI: https://doi.org/10.1007/s11846-013-0104-6

LePere-Schloop, M., & Nesbit, R. (2022). Disciplinary Contributions to Nonprofit Studies: A 20-Year Empirical Mapping of Journals Publishing Nonprofit Research and Journal Citations by Nonprofit Scholars. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, DOI: https://doi.org/10.1177/08997640221119728.

Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía Social. Publicado en: «BOE» núm. 76, de 30 de Marzo de 2011.

Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones. Publicado en: «BOE» núm. 310, de 27 de Diciembre de 2002.

Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo. Publicado en: «BOE» núm. 307, de 24 de Diciembre de 2002.

Liao, C. (2019). Social Enterprise Law. Friend or Foe to Corporate Sustainability? In SjÃ¥fjell, Beate; Bruner, Christopher M. The Cambridge Handbook of Corporate Law, Corporate Governance and Sustainability | Social Enterprise Law, pp. 655–668. DOI: 10.1017/9781108658386.053

Litrico, J. B., & Besharov, M. L. (2019). Unpacking variation in hybrid organizational forms: Changing models of social enterprise among nonprofits, 2000–2013. Journal of Business Ethics, 159(2), 343-360. DOI: https://doi.org/10.1007/s10551-018-4047-3

Littlewood, D., & Khan, Z. (2018). Insights from a systematic review of literature on social enterprise and networks: Where, how and what next? Social Enterprise Journal, 14(4), 390-409. DOI: https://doi.org/10.1108/SEJ-11-2018-068.

Lu, J., Lin, W., & Wang, Q. (2019). Does a more diversified revenue structure lead to greater financial capacity and less vulnerability in nonprofit organizations? A bibliometric and meta-analysis. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 30(3), 593-609. DOI: https://doi.org/10.1007/s10551-018-4047-3

Martin, R. L., & Osberg, S. (2007). Social entrepreneurship: The case for definition. Stanford Social Innovation Review, spring 2007.

Monzón, J. L., & Chaves, R. (2008). The European social economy: Concept and dimensions of the third sector. Annals of Public and Cooperative Economics, 79(3-4), 549-577. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-8292.2008.00370.x

Monzón, J. L., & Herrero, M. (2016). Identificación y análisis de las características identitarias de la empresa social europea: Aplicación a la realidad de los centros especiales de empleo de la economía española. CIRIEC-España, Revista de Economía Pública, Social y Cooperativa, 87, 295-326.

Moreno-Albarracín, A. L., Ortega-Rodríguez, C., Licerán-Gutiérrez, A., Labella, Á., & Martínez, L. (2021). Transparency indicators to improve accountability for non-profit organizations: A Spanish case study. Technological and Economic Development of Economy, 27(3), 763-782. DOI: https://doi.org/10.3846/tede.2021.14821

Murphy, P. J., Kornetskyy, A., & Nixon, J. T. (2021). Delineating novel aspects of social enterprise theory. Social Enterprise Journal, 8(2), 364-382. DOI: https://doi.org/10.1108/SEJ-04-2021-0036

Nordin, N., Khatibi, A., & Azam, S. M. (2022). Nonprofit capacity and social performance: mapping the field and future directions. Management Review Quarterly, 1-55.

Nyssens, M. (2009). Western Europe. En Kerlin, J. A. (Ed.), Social enterprise: A global comparison (pp. 12-24). USA: UPNE.

Okano, M. T. (2019). Social Enterprise in the current context: A Systematic review of the last 10 years. Journal on Innovation and Sustainability RISUS, 10(2), 109-122. DOI: http://dx.doi.org/10.23925/2179-3565.2019v10i2p109-122

Ortega-Rodríguez, C., Licerán-Gutiérrez, A., & Moreno-Albarracín, A. L. (2020). Transparency as a key element in accountability in non-profit organizations: A systematic literature review. Sustainability, 12(14), 5834. DOI: https://doi.org/10.3390/su12145834

Parlamento Europeo (2021). Resolución del Parlamento Europeo, de 5 de julio de 2018 ( P8_TA(2018)0317), con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre un estatuto para las empresas sociales y solidarias (2016/2237(INL)). Bruselas: Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

Patten, C. (2017). Nonprofit social enterprise: Social change in a new economic paradigm. The University of Vermont and State Agricultural College.

Petrella, F., & Richez, N. (2014). Emprendedor social, emprendimiento social y empresa social: Semántica y controversias. Revista de Gestión Económica de la Innovación, 14(2), 143-156.

Pfeilstetter, R., & Gómez Carrasco, I. (2020). Local meanings of social enterprise. A historical-particularist view on hybridity of organizations. REVESCO - Revista de Estudios Cooperativos, 134, 1-10. DOI: https://doi.org/10.5209/reve.69162

Ramos-Rodríguez, A. R., & Ruíz-Navarro, J. (2004). Changes in the intellectual structure of strategic management research: A bibliometric study of the Strategic Management Journal, 1980–2000. Strategic management journal, 25(10), 981-1004. DOI: http://dx.doi.org/10.1002/smj.397

Reficco, E., Layrisse, F., & Barrios, A. (2021). From donation-based NPO to social enterprise: A journey of transformation through business-model innovation. Journal of Business Research, 125, 720-732. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.01.031

Richmond, A., de Leeuw, E., & Bunde-Birouste, A. (2022). Towards negotiation: a RAMESES narrative review of social enterprise to support sustainability in Sport for Social Change (S4SC). Nonprofit Management and Leadership, 32(3), 449-474. DOI: https://doi.org/10.1002/nml.21488

Spiess-Knafl, W., & Scheck, B. (2017). Social entrepreneurship. In Impact Investing (pp. 13-50). Palgrave Macmillan, Cham.

Roy, M. J., Donaldson, C., Baker, R., & Kerr, S. (2014). The potential of social enterprise to enhance health and well-being: A model and systematic review. Social Science & Medicine, 123(1), 182–193. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2014.07.031

Somerville, P. & McElwee, G. (2010), Situating community enterprise. Entrepreneurship and Regional Development, 23(5), 317–330. DOI: 10.1080/08985626.2011.580161

Sullivan Mort, G., Weerawardena, J., & Carnegie, K. (2003). Social entrepreneurship: Towards conceptualisation. International journal of nonprofit and voluntary sector marketing, 8(1), 76-88. DOI: https://doi.org/10.1002/nvsm.202

van Eck, N. J., & Waltman, L. (2010). Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics, 84(2), 523–538. DOI: https://doi.org/10.1002/nvsm.202

Vargas, C. (2022). Las empresas sociales, reconocimiento de su estatuto legal en Europa y propuestas para su regulación en España. Revista de Derecho de Sociedades, (65), 2.

Weisbrod, B. A. (1978). The forgotten economic sector: Private but nonprofit. Challenge, 21(4), 32-36. DOI: https://doi.org/10.1080/05775132.1978.11470448

Weerawardena, J., & Sullivan Mort, G. (2006). Investigating social entrepreneurship: A multidimensional model. Journal of world business, 41(1), 21-35. https://doi.org/10.1016/j.jwb.2005.09.001

Wong, H., & Ip, P. K. (2021). Social Business Founders’ Values and Their Implementation: A Study of Five Cases in Hong Kong. Journal of Social Entrepreneurship, 1-27. DOI: 10.1080/19420676.2021.1961288

Young, D.R., & Lecy, J.D (2014). Defining the Universe of Social Enterprise: Competing Metaphors. Voluntas 25, 1307–1332. DOI: https://doi.org/10.1007/s11266-013-9396-z

Zuñiga, V. R. (2017). Economía comunitaria desde la perspectiva intercultural de género para el Buen Vivir de los Pueblos otra economía es posible. Ciencia e Interculturalidad, 21(2), 53-72. DOI: https://doi.org/10.5377/rci.v21i2.5601

_______________________________

^*Autora de correspondencia: bellosta@unizar.es

¹ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3692-0047

²ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8790-3840

³ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0249-1160

⁴Existen otros términos utilizados desde ciertas organizaciones y plataformas con un nivel de difusión minoritario entre la profesión, la academia y el legislador. Tal es el caso de los términos de “Economía Solidaria” o “Economía Alternativa y Solidaria”. Por ejemplo, Economía Solidaria suele ser el término usado desde la organización Economistas sin Fronteras. En esta línea, la plataforma como la Red de Redes de la Economía alternativa y solidaria ha utilizado tradicionalmente el término Economía Alternativa y Solidaria para visibilizar el conglomerado de aproximadamente 800 organizaciones que compone esta red en España. Fuera de nuestras fronteras, como en algunos países de Latinoamérica, se utilizan términos alternativos como “Economía Popular” o “Economía Comunitaria” indistintamente (Zuñiga, 2017).

⁵Esta base de datos da cobertura a un total de 171 millones de registros desde 1900, elaborando índices de citas, permitiendo búsquedas a través de diferentes recursos y utilizando las conexiones de citas inherentes a los índices para navegar en distintos resultados de investigación (Clarivate, 2022)

⁶Los términos “social enterprise” y “social business” han sido utilizados en literatura académica como sinónimos para referirse a empresa social (Spiess-Knalfl & Scheck, 2017; Karre, 2021; Wong & Ip, 2021). De forma similar, se ha procedido a buscar los términos modelo, escuela académica, enfoque, concepto y teoría que son sinónimos de acuerdo con el Tesaruroesauro elaborado por MacMillan- https://www.macmillanthesaurus.com/topics/thoughts-ideas-and-beliefs. Sólo se han reportado aquellos términos que han dado algún resultado en la Web of Science para el período estudiado.

⁷De acuerdo con Tesaruro se ha utilizado el término nonprofit junto con el sinónimo “not for profit”.

⁸Los resultados mostrados en este análisis bibliométrico únicamente cubren hasta el mes de agosto de 2022, fecha en la que se cerró el estudio empírico.

⁹Basándose en el proyecto europeo Third Sector Impact se ha seleccionado como trabajo de referencia: Defourny, J., Nyssens, M., & Brolis, O. (2021). Testing social enterprise models across the world: Evidence from the “International Comparative Social Enterprise Models (ICSEM) project”. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 50(2), 420-440.