A lo largo del tiempo, ha aumentado la investigación sobre el despliegue de la arquitectura empresarial entre la academia y la industria (Anthony et al., 2021), produciéndose una multitud de interpretaciones del concepto de arquitectura empresarial (Nilsen, 2012; Singh, 2013; Dang y Pekkola 2017; Kotusev, 2017; Saint-Louis y Lapalme, 2018; Abdallah y Abran, 2019; Marini, 2019; Pähler et al., 2019; Rogier et al., 2020; Ajer, 2020; Hussein, 2022) y que ha producido una falta de consenso (Hussein, 2022). Hasta el momento no existe una definición única de arquitectura empresarial (Niemann, 2005; Ross et al., 2006; Winter y Fischer, 2007; Perroud y Inversini, 2013; Kotusev et al., 2015; Nygård y Olsen, 2016; Dang y Pekkola, 2017) y para muchos autores se trata de un concepto en evolución (Leal et al., 2021). La definición de arquitectura empresarial surge de una analogía con la construcción (Perroud y Inversini, 2013; Vermeulen, 2013; Ferreira de Santana, 2017), sobre todo por el término arquitectura (Alwadain et al., 2014). También utilizada en la industria del software, el término arquitectura llevado al ámbito empresarial evolucionó para describir el diseño o plano de una organización en sí misma (Marini, 2019; Höpfner y Roscher, 2021; Ari y Utami, 2022).

La arquitectura empresarial es el conjunto global de descripciones lógicamente vinculadas (Gonçalves et al., 2021) y estructuradas con modelos o artefactos de diseño para una empresa en función de sus requisitos estratégicos y operacionales (Zachman, 2011). Es una descripción integral (Hussein, 2022) y holística de una organización (Nygård y Olsen, 2016; Qurratuaini, 2017; Hylving y Bygstad, 2018; Werewka, 2018; Caruso, 2019; Rogier et al., 2020), donde se detallan todas las dimensiones que forman una empresa (Winter et al., 2010; Aier et al., 2011; Gampfer, 2019; Fratila, 2020; Ajer, 2020; Lê, 2020; Gonçalves et al., 2021). También se considera como un conjunto de descripciones lógicamente vinculadas y estructuradas (Zachman, 2011), que se basan en dominios descritos por diferentes artefactos (Winter et al., 2010; Fischer et al., 2010; Aier et al., 2011). Trata de aportar una dirección al diseño de las organizaciones (Lankhorst, 2009a; Dircks, 2021), abarcando toda su información, servicios tecnológicos, procesos e infraestructura (Fratila, 2020; Ilham y Nur, 2022).

Teniendo en cuenta la ambigüedad del concepto (Abdallah y Abran, 2019), para llegar a una definición común que sea razonable, se deben respetar todas las formas diferentes en que la arquitectura puede ser gestionada (Chávez, 2021), de lo contrario nunca se podrá convertir en un concepto universalmente aceptado (Kotusev et al., 2015). La arquitectura empresarial se refiere a la definición y representación de una vista de alto nivel de los procesos comerciales y los sistemas de tecnologías de la información de una empresa (Ari y Utami, 2022). Es capaz de capturar la esencia de los negocios, la tecnología de la información y su evolución (Michael et al., 2022), identificando y analizando la implementación de cambios en relación con la visión comercial y los resultados previstos (Norbib et al., 2022). La arquitectura empresarial incluye además el análisis y diseño de sistemas orientados al negocio a través de la creación de perspectivas complementarias teniendo en cuenta múltiples puntos de vista sobre el negocio (Sabau et al., 2021), todo esto teniendo en cuenta la armonía entre las necesidades tecnológicas y el negocio (Tamm et al., 2015; Lukhele et al., 2015; Niemi, 2016; Okhrimenko, 2017; Banaeianjahromi y Smolander, 2017; Azizi y Sumitra, 2019; Niemi y Pekkola, 2019; Gormantara y Rahardjo, 2019).

La arquitectura empresarial crea pautas para la toma de decisiones (Norbib et al., 2022), debido a que es la lógica de organización (Kamoun, 2013; Ross et al., 2014) de los procesos de negocio e infraestructura de tecnologías de la información (Lankhorst, 2009a; Aier y Schelp, 2010; Bernard, 2012; Cabrera et al., 2016; Abunadi, 2019; Niemi y Pekkola, 2019; Sukur, 2020; Effendi et al., 2021; Parikh, 2022), que apoya la implementación exitosa de la estrategia (Kar y Thakurta, 2018; Hylving y Bygstad, 2018; Erdenebold et al., 2019). La arquitectura empresarial considera el uso eficiente que se da a la tecnología (Sari et al., 2019; Caruso, 2019;) en los procesos comerciales (Sultanow et al., 2016). Es también capaz de aportar flexibilidad (Laschitza y Undén, 2017), interoperabilidad (Pasaribu et al., 2019), eficiencia, sostenibilidad (Aier y Schelp, 2010) y manejo de la complejidad (Caruso, 2019).

Existen autores que definen la arquitectura empresarial como un plan maestro (Schekkerman, 2006; Open Group, 2011; Simón et al., 2013), como una descripción del estado actual de una organización (Kotusev, 2019), como un plan de transición a un estado futuro (Open Group, 2011; Lange et al., 2012; Bernard, 2012; Simon et al., 2013; Alwadain et al., 2014; Tamm et al., 2015). Es además un instrumento que se centra en la coherencia entre procesos comerciales, distribución de información e infraestructura tecnológica (Rogier et al., 2020). Puede además considerarse como un soporte para la planificación estratégica (Lukhele et al., 2015), que comprende los sistemas de información y sus relaciones con la organización (Akhigbe et al., 2014; Sultanow et al., 2016).

La arquitectura empresarial es una práctica destinada a desarrollar el rendimiento empresarial mediante una visión holística (Lê, 2020) e integrada de los recursos tecnológicos de una organización (Qurratuaini, 2017; Randall, 2018; Sari et al., 2019; Azizi y Sumitra, 2019), que a veces es llamada “ciencia de sistemas”. Es una disciplina que en muchas ocasiones ha sido utilizada en forma de proyecto (Abdallah et al., 2022), con un conjunto de etapas como es el caso de la iniciación, control y sostenibilidad de la implementación. Proyecto que además tiene el objetivo de crear un mapa de activos tecnológicos, procesos comerciales y principios de gobierno que guiarán las discusiones en curso sobre la estrategia y su expresión a través de la tecnología (Norbib et al., 2022).

La arquitectura empresarial ha permitido la configuración de un entorno donde la integración del negocio y los sistemas se está dando muy aceleradamente (Mahmoud y Abu, 2020). En este contexto, la agilidad empresarial se convierte en un atributo clave para garantizar la continuidad de la función y el rendimiento de la empresa (Goldschmid et al., 2021). La agilidad está influida determinantemente por la forma en que se reutiliza el conocimiento, que puede almacenarse de muchas formas como es el caso de directorios, plantillas y modelos de referencia (Petrov et al., 2022a). El campo de la arquitectura empresarial ha atraído mucha atención durante años (Hussein, 2022; Kawtar et al., 2022), ya que está demostrado que ayuda a las organizaciones a planificar, analizar, diseñar y ejecutar sus acciones mediante las tecnologías de la información y a obtener un despliegue satisfactorio de sus estrategias (Bokolo y Sobah, 2022). Es un campo del conocimiento muy reconocido sobre todo por el tratamiento que realiza a la soberanía digital y la interoperabilidad empresarial (Reza et al., 2022).

El campo de la arquitectura empresarial se basa en los principios de la teoría organizacional, la ciencia gerencial, la ingeniería de sistemas y la arquitectura de sistemas (Le Vély, 2022). En contextos inciertos, turbulentos y en evolución constante, solo aquellas organizaciones que son flexibles, ágiles y dinámicas sobrevivirán en una era digital (Aldea y Sarkar, 2022), respondiendo a los nuevos requerimientos del mercado (Ko¸c et al., 2022; Brée y Karger, 2022). El concepto de arquitectura empresarial resalta su componente tecnológico en la actualidad (Bokolo y Sobah, 2022), integrándose a términos como digitalización, transformación digital (Mikalef y Parmiggiani, 2022) y gobierno de la información (Ilham y Nur, 2022), aunque aún muchos directivos luchan por capitalizar los beneficios prometidos que promocionan los arquitectos empresariales (Ari y Utami, 2022).

En el futuro, la implementación de la arquitectura empresarial continuará propiciando un entorno flexible y estable, lo que contribuye a la innovación digital y la transformación, apoyando así la flexibilidad y la estabilidad de la empresa (Anthony et al., 2021). Su aporte será fundamental para proyectos como la “Sociedad 5.0”, ya que tiene la posibilidad de fusionar el ciberespacio y el espacio físico, creando un ambiente centrado en las personas (Ko¸c et al., 2022). Otro de los usos de la arquitectura empresarial que se proyecta tome mucha fuerza en el futuro es en la implementación y desarrollo de las llamadas ciudades inteligentes (Bokolo y Sobah, 2022). Se debe destacar además el papel de la arquitectura en la transformación digital, sobre todo con los nuevos requisitos y las limitaciones impuestas por la pandemia (Ettahiri y Doumi, 2022). Las aplicaciones exitosas de la arquitectura empresarial se han evidenciado en múltiples sectores, incluso ha llegado hasta campos tan específicos como en las organizaciones deportivas (Amirul et al., 2022). A pesar de su éxito, la arquitectura empresarial debe mejorar ciertos aspectos que se consideran lastres para un mayor aprovechamiento de sus potencialidades. Una de estas limitaciones es la escasa adopción de conocimientos de otras disciplinas para las soluciones de arquitectura (Abdallah et al., 2022).

Teniendo en cuenta que la arquitectura empresarial es un proceso altamente complejo que cubre todas las partes de una empresa y requiere diferentes personas con diferentes competencias, no será posible sin un patrón predefinido y una estructura coherente (Afshani et al., 2022a). Existe consenso sobre la importancia que han tenido los marcos de trabajo en el desarrollo de la arquitectura empresarial (Vargas, 2015; The Open Group, 2018; Thea Nisaa’ et al., 2019) y muchas organizaciones, tanto privadas como públicas, los han utilizado (Nilsen, 2012). Muchos autores coinciden en que parte del éxito de la arquitectura empresarial se debe al surgimiento de sus marcos de trabajo, que han generado muchas expectativas respecto a sus beneficios (Abdallah et al., 2021), lo que hace que sean muy populares hoy en día (Kotusev, 2021).

Dependiendo de los recursos de gestión, la visión corporativa y los resultados, han surgido muchos modelos que enfatizan diferentes dominios, artefactos y objetivos (Parikh, 2022), constituyendo una amplia variedad de enfoques alternativos (Afshani et al., 2022). La proliferación (Carr, 2018) y diversificación de modelos arquitectónicos, ha llevado a un conjunto amplio (Roach, 2011; Yoganingrum et al., 2013; Kimpimäki, 2014; Qurratuaini, 2017; Okhrimenko, 2017) y divergente de interpretaciones del concepto de marco de trabajo (Sanchez y Collado, 2017; Stroud, 2019). La gran cantidad de marcos existentes (Afshani et al., 2022), ha causado que estas interpretaciones varíen, considerando a los marcos de trabajo como arquitecturas empresariales en sí mismos, meta modelos de arquitecturas o modelos donde se expresan y conceptualizan arquitecturas (Chávez y Villar, 2020b).

Tal y como existe una gran variedad de conceptos de arquitectura empresarial, existen varias definiciones de marcos de trabajo (Stroud, 2019). Un marco de trabajo puede considerarse como una estructura lógica (Gonçalves et al., 2021; Barekat et al., 2013; Gunadham y Ahmed, 2022) para categorizar y organizar múltiples artefactos (Mokone et al., 2019), que engloban un conjunto de conceptos, valores y prácticas para ver la realidad (Harrison, 2015). Es una definición deliberadamente abstracta e inequívoca de los elementos relacionados con una empresa (Nardello, 2019), que definen la terminología de la arquitectura empresarial (Bernus y Noran, 2010) y constituyen una abstracción de la realidad (Yoganingrum et al., 2013). Un marco de arquitectura de empresarial es el componente horizontal central de una práctica arquitectónica (Abunadi, 2019), que funciona como un elemento de comunicación (Schekkerman, 2006). Es un arreglo lógico para categorizar y organizar múltiples artefactos (Barekat et al., 2013), es la base de información relacionada de una entidad (Mokone et al., 2019) y busca proporcionar principios, pautas y prácticas para crear y usar el sistema de descripción de arquitectura (Andia et al., 2021). Sirve también para guiar el esfuerzo operacional o para estructurar la información organizacional (Moscoso y Lujan, 2017), siendo su función principal la de modelar los negocios en conjunto con las tecnologías de la información (Prayitno, 2019).

El marco de trabajo es una estructura lógica que permite clasificar, organizar y comunicar a nivel conceptual los elementos o componentes de la arquitectura y sus relaciones (AlDhaheri, 2011; Vargas, 2015; Sandoval et al., 2017; Hussein, 2022). Brindan orientación a los profesionales sobre la dinámica de las operaciones comerciales y la tecnología subyacente (Roach, 2011). Se consideran herramientas para modelar arquitecturas (Guerrero, 2016; Stroud, 2019) y son vistos como el componente horizontal central de una práctica arquitectónica (Hameed et al., 2010; Abunadi, 2019). Además se consideran un arreglo lógico (Gokhale, 2010) para categorizar y organizar múltiples artefactos (Barekat et al., 2013) y como una base de información de una entidad (Mokone et al., 2019). Para el Open Group (2011), un marco de trabajo es la estructura base o el conjunto de estructuras que pueden ser utilizadas para desarrollar distintos tipos de arquitecturas (Ferreira, 2017; Moscoso y Lujan, 2017) y para documentarlas (Álvarez Minuche, 2017).

Aunque en sus inicios el propósito era formalizar el modelado de arquitecturas de sistemas (Masuda y Viswanathan, 2019), los marcos de trabajo se han convertido en una estructura estandarizada (Lankhorst, 2009b; Nardello, 2019; Prayitno, 2019; Stroud, 2019) para dar forma a las representaciones semánticas de toda la organización (Zachman, 2003). Para Selcan y Buchalcevova (2013) y Schekkerman (2006), un marco de trabajo no es en sí una arquitectura, es un modelo de comunicación para desarrollar y utilizar una arquitectura. Otros autores plantean un enfoque multidimensional (Mondorf y Wimmer, 2017), utilizando herramientas y un vocabulario común (Bernus y Noran, 2010; Rohloff, 2011; The Open Group, 2018). El término marco de trabajo genera una lista de mecanismos de abstracción (Gokhale, 2010), como perspectivas, puntos de vista, arquitecturas y dimensiones (Zarvic y Wieringa, 2006). Son modelos conceptuales (Abdallah y Galal-Edeen, 2009), formados por un conjunto de supuestos, conceptos, valores y prácticas que constituyen una forma de ver la realidad (Sessions, 2008).

Un marco de trabajo identifica el alcance de la arquitectura y establece relaciones entre las áreas de la misma, reflejándose a través de su modelo geométrico (Hameed et al., 2010) y creando un conjunto abstracto de vistas de una empresa (Bernard, 2012). Proporcionan además una estructura analítica para desarrollar resultados de arquitectura (Mondorf y Wimmer, 2017). La función de los marcos de trabajo es modelar negocios y tecnología de la información (Roach, 2011; Álvarez y Patiño, 2015; Prayitno, 2019), siendo capaces de desarrollar y mantener un enfoque multidimensional (Mondorf y Wimmer, 2017), al mismo tiempo que proporcionan la posibilidad de comprender y comunicar patrones de interacción empresarial a través de expresiones abstractas y gráficas (Guo et al., 2022a).

Existen numerosas referencias de la utilidad de los marcos de trabajo. Estos contribuyen al logro de una estructura analítica (Granja y Vallejo, 2015; Mondorf y Wimmer, 2017), tanto para la arquitectura como para su proceso de diseño (Foorthuis, 2012; Perroud y Inversini, 2013), al proporcionar una base común para los profesionales que se dedican al sector (Guo et al., 2022b). Aportan un contexto para estructurar el pensamiento organizacional (Banaeianjahromi, 2018), proporcionan la base para que el hardware y el software trabajen juntos (Urbaczewski, y Mrdalj, 2006), representan la organización fundamental de un sistema (Joubert, 2010) y guían el esfuerzo operacional (Moscoso y Lujan 2017). Ofrecen además una representación conceptual (Foorthuis, 2012) de todos los elementos presentes en una arquitectura empresarial instrumentados por herramientas de soporte y lenguaje unificado (Nilsen, 2012; Almisned, 2017; Erdenebold et al., 2019).

Los marcos tienen diferentes puntos fuertes, sin embargo, hay mucho espacio para la mejora (Laschitzay y Undén, 2017). Muchos investigadores y expertos asumen ampliamente que la teoría y la práctica de arquitectura empresarial requiere siempre de los marcos de trabajo (Urbaczewski, y Mrdalj, 2006), lo que ha provocado debate en el mundo académico. Para Urbaczewski, y Mrdalj (2006) el papel de los marcos trabajo puede ser significativamente exagerado y podrían incluso ser una moda administrativa. Según estos autores un marco de trabajo tomado como base para la práctica de arquitectura empresarial no define necesariamente la arquitectura resultante. En muchas ocasiones, las prácticas de arquitecturas reales no tienen correlación con los marcos de trabajo en los que tienen su fundamento (Urbaczewski, y Mrdalj, 2006).

Según Akhigbe et al. (2014), los marcos de trabajo, aunque se utilizan en más del 90% de los proyectos de arquitectura empresarial, no parecen abordar completamente la alineación con los sistemas de información. También Kotusev (2016) realiza fuertes críticas, planteando que muchas organizaciones no llegan a usarlos en absoluto o solo usan elementos de un marco específico. Los críticos más radicales de los marcos de trabajo plantean que estos no funcionan, pero el concepto de arquitectura empresarial sí. Otros investigadores también han cuestionado la viabilidad de la arquitectura empresarial y sus marcos de trabajo, sobre todo en las grandes organizaciones (Ajer, 2020), ya que muchos marcos tienen dimensiones con valores que no tienen una relación clara con la práctica empresarial (Kimpimäki, 2014).

Muchos autores creen que los modelos no son reutilizables y son diseñados para un objetivo específico (Essien, 2019) y el estricto seguimiento de los marcos de trabajo es reconocido como una de las peores prácticas de arquitectura empresarial (Kotusev, 2018b). La mayoría de los usuarios de la arquitectura empresarial hacen énfasis en los puntos de vista que podrían proporcionar los artefactos, dejando de lado como estos deben usarse para beneficiar a las organizaciones (Kotusev, 2018a), lo que constituye un gran problema. A veces las organizaciones no tienen la capacidad de priorizar las cualidades deseadas de un modelo de arquitectura empresarial y se ha resaltado la importancia de una mejor priorización en la implementación exitosa de cualquier modelo (Qazi et al., 2019). A pesar de las críticas realizadas a los marcos de trabajo y aunque estos no son siempre integrales, pueden aprovecharse para proporcionar al menos un conjunto inicial de soluciones a los problemas e inquietudes que deben abordarse en el desarrollo de la arquitectura (Chávez, 2021; Mahmood y Hill, 2011).

La naturaleza altamente conceptual de la arquitectura empresarial ha creado una proliferación de marcos de trabajo y una diversidad de recomendaciones sobre cómo se deben implementar (Chen et al., 2013; Qurratuaini, 2017; Okhrimenko, 2017; Bui, 2017; Carr, 2018; Halawi et al., 2018). Teniendo en cuenta que la implementación de un marco de trabajo es una parte importante en la ejecución de un proyecto de arquitectura empresarial (Effendi et al., 2021), la evaluación y selección del modelo adecuado es una decisión trascendental. Los marcos abundan en todos los sectores e industrias, es por eso que Schekkerman ha utilizado el término ¨jungla¨ para referirse al contexto donde estos han estado surgiendo (Schekkerman, 2004). La diversidad de marcos de trabajo, unos más publicitados que otros, ha traído consigo varias problemáticas a la hora de evaluarlos y seleccionar uno o varios para un proyecto o iniciativa empresarial. Algunas de estas problemáticas son las siguientes:

Variedad. Puede convertirse en una barrera para seleccionar uno o varios modelos para soluciones específicas. Suelen encontrarse en todos los sectores y regiones del mundo, desarrollados por institutos de investigación, organizaciones, multinacionales e investigadores independientes. La diversidad de marcos de trabajo también hace que estos sean muy competitivos entre sí (McDowall, 2019), sobre todo aquellos que tienen políticas de distribución más abiertas.

Disponibilidad de información. La disponibilidad de información sobre los marcos de trabajo es uno de los aspectos que influyen críticamente en su utilización. No todos los marcos disponibles ofrecen la documentación necesaria para facilitar su aplicación (Chávez y Villar, 2020a). Ante la falta de información actualizada de muchos modelos, las empresas no tienen la capacidad de priorizar cualidades deseadas de un marco de referencia de arquitectura empresarial (Qazi et al., 2019).

Terminología diversa. Los marcos de trabajo suelen definir términos de manera informal, lo que dificulta demarcar sus límites claramente (Metz et al., 2014). Utilizan términos diferentes para aspectos similares y a menudo no nombran las dimensiones explícitamente, dejando su interpretación al lector (Mentz et al., 2014).

Complejidad. Las conexiones y las dependencias que existen entre las diferentes vistas pueden ser extremadamente complejas en algunos casos, requiriendo la validación (Essien, 2019) y también creando confusión. Existen marcos de trabajo tan abstractos que resulta casi imposible su aplicación práctica.

Mutabilidad. Es una cualidad que puede confundir ya que muchos marcos de trabajo pueden mutar y parecer en apariencia nuevos, cuando son realmente derivaciones (Sultanow et al., 2016). Los marcos de trabajo mutan muy rápido en el tiempo y las organizaciones no son lo suficientemente ágiles como para estar actualizadas.

Evaluar la calidad o pertinencia de los marcos de trabajo de arquitectura empresarial puede llegar a ser muy desafiante (Hacks y Lichter, 2017), porque la elección del modelo utilizado depende de la perspectiva, porque cada uno tiene un alcance y actividades diferentes (Prayitno, 2019), provocado por la existencia de múltiples atributos tanto cualitativos como cuantitativos (Zandi y Tavana, 2010). Una arquitectura de alta calidad cumple con los requisitos comerciales acordados y totalmente entendidos, se adapta a su propósito y satisface a las partes interesadas clave de una manera rentable (Hacks, 2019). La selección del marco de arquitectura empresarial incluye atributos múltiples y constituye un problema para la toma de decisiones, ya que abarcan tanto criterios cualitativos como cuantitativos (Zandi y Tavana, 2010). Desafortunadamente, muchos de los métodos de evaluación tienen en cuenta solo la calidad del modelo y no otros aspectos del proceso (Hacks y Lichter, 2017).

En la investigación de Hadaya et al. (2019), se evaluaron 18 artículos relacionados con la evaluación de marcos de trabajo de arquitectura empresarial, identificando que sólo nueve de ellos proporcionaron descripciones operacionales de sus criterios. Según estos autores, las escalas propuestas para evaluar cada criterio son muy simplistas (Hadaya et al., 2019). Por su parte Yamamoto et al. (2018), en su análisis de diferentes modelos coincide en que la descripción detallada de los criterios es uno de los puntos débiles de muchos de los modelos de evaluación estudiados. Uno de los estudios más extensos sobre la temática es el realizado por Bui (2017), donde se identifican 198 publicaciones fechadas entre 1982 y 2014. Para este autor, a los practicantes de la arquitectura empresarial le resulta difícil comprender y elegir un marco adecuado porque no cuentan con criterios los suficientemente claros (Bui, 2017). Este planteamiento queda corroborado por el trabajo de Effendi et al. (2021), donde se analizaron 21 artículos relacionados con el tema y se analizó la correspondencia con 14 criterios prestablecidos.

Algunos autores como Hacks (2019), utilizan los criterios de calidad de una arquitectura empresarial para vincularlos con los métodos de evaluación y selección de marcos de trabajo. A pesar de que es un aporte interesante, se basa en un conjunto de principios que no presentan medidas explícitas (Hacks, 2019). Otros estudios como el de Gong y Janssen (2018), analizaron como se trataba el tema del valor en la evaluación de los marcos de trabajo. Estos autores llegaron la conclusión, después del estudio de 199 artículos, de que la mayoría de los trabajos solo definían la arquitectura y cómo utilizar enfoques o marcos para diseñar una solución específica, en lugar de discutir el valor de esta (Gong y Janssen, 2018). Para Guslinar et al. (2018), con frecuencia los modelos utilizan criterios muy subjetivos y muchos de ellos pueden no ser relevantes.

La selección de los criterios de evaluación se realiza tomando en cuenta el análisis de los criterios de los 20 métodos de referencia, en la tabla 2 se muestra información relevante sobre estos. El procedimiento para la selección de los criterios utilizado se muestra en la figura 2. En total se analizaron un total de 213 criterios diferentes, aunque de estos solamente fueron utilizados 157 para un porcentaje de 73,71 %. La selección de los criterios descartados se debe a que son ambiguos, no aplican al contexto actual de la investigación o no aportan a la evaluación final.

El desarrollo de la metodología de evaluación de marcos de trabajo de arquitectura empresarial se realiza en base al cumplimiento de varios principios que sustentan el constructo metodológico resultante:

Integralidad. La metodología busca realizar una evaluación lo más holística posible de la conveniencia de un marco de trabajo de arquitectura empresarial sobre otros. Por esta razón, utiliza criterios de los 20 métodos consultados para la elaboración de una propuesta que, sin pretender ser exhaustiva, abarque la mayoría de aquellas cualidades que hacen a un marco de arquitectura superior. La integralidad del método es una de sus características distintivas, ya que no solo trata de incorporar todos aquellos criterios disponibles, sino que realiza asociaciones entre requisitos e incorpora requisitos nuevos.

Coherencia. Uno de los retos fundamentales de la metodología propuesta es lograr el equilibrio entre el principio anterior (integralidad), y la necesidad de que el método no sea de una extensión o complejidad tal que no sea viable en la práctica. Para alcanzar este necesario equilibrio se debe buscar una asociación semántica entre muchos de los criterios de los métodos analizados que utilizan términos diferentes para una misma esencia de significado. Este principio se basa en que la metodología debe ser lo suficientemente sencilla como para que pueda ser aplicada en diferentes situaciones, ya sea para comparar marcos de trabajo a gran escala o para soluciones mucho más puntuales. En el cumplimiento de este principio es crucial el número final de requisitos de evaluación y la claridad con que se describen estos.

Los resultados de las interacciones se muestran a continuación:

Iteración 1. Después de la búsqueda bibliográfica y de la selección de los artículos o materiales que van a ser utilizados en la investigación se procede a su catalogación y descripción en base a los aspectos siguientes: fecha de publicación, criterios de evaluación, significado y escala de evaluación (cualitativa-cuantitativa). Para la indexación de cada método se le asigna un código numérico que lo identifique y se codifican los criterios según el código del modelo para que sean identificados correctamente (“M” primeramente, seguido del número del modelo y después el numero consecutivo del criterio). Reviste especial importancia el significado y descripción de cada criterio, para que puedan ser llevadas a cabo las subsiguientes iteraciones de forma correcta. Los resultados de esta primera asociación se muestran en la tabla 3. Utilizando la técnica de análisis de afinidad se identifican 3 dimensiones que son capaces de agrupar efectivamente todos los criterios bajo análisis.

Criterios estructurales, conceptuales y de diseño: Establecen la consistencia estructural y de diseño del marco de trabajo. Sus criterios valoran como el diseño y la estructura del marco responde a las necesidades de la arquitectura. Son criterios altamente funcionales y expresan como se desempeña el marco en áreas clave como el gobierno, los procesos, el negocio, entre otros.

Planificación, procedimientos, estándares y metodologías: Incluye criterios que se relacionan con la existencia de guías de todo tipo (estándares, procedimientos, metodologías, guías, manuales, tutoriales, entre otros). Evalúan como el marco de trabajo es capaz de guiar a sus usuarios durante el proceso de aplicación.

Criterios de manejo y operación: Establecen los parámetros imprescindibles que debe cumplir el marco de trabajo para su desarrollo y ejecución. Se evalúa la accesibilidad del marco de trabajo y la facilidad con que se obtienen sus especificaciones.

Iteración 2. Se identifican en cada una de las dimensiones los criterios que van a ser medidos en el procedimiento propuesto (tabla 4). La selección se realiza a través de la asociación de los criterios indexados en cada uno de los métodos. Esta asociación se realiza clasificando cada criterio según las siguientes categorías:

El realizar la interacción se identifican un total de 23 criterios con 211 subcriterios asociados según su significado, según se muestra en la tabla 5.

Iteración 3. Como se puede apreciar en la tabla 2 existe una gran cantidad de criterios, muchos de ellos coincidentes en enunciado, otros coincidentes en significado y otros relacionados entre sí. Es imprescindible reducir el número de criterios en base a su nivel de similitud para lo que se realiza un análisis de asociación considerando las variantes que se muestran en la tabla 6. El resultado es un total de 23 criterios y 109 subcriterios, 102 subcriterios menos que la selección inicial.

Los criterios que se incluyen en el filtro 1 son los siguientes:

En el filtro 1 la evaluación de realiza cualitativamente. Se asigna la categoría afirmativa o negativa según sea el caso. La condición indispensable para que el marco de trabajo sea seleccionado es que logre una respuesta afirmativa en los dos criterios. El filtro 2 utiliza una escala cuantitativa para la evaluación de cada criterio. La escala se toma de la propuesta de Object Wacth. Inc. (Sessions, 2007) y está compuesta por 4 niveles de evaluación que pueden ser utilizados de forma cuantitativa y cualitativa (tabla 8).

Para realizar una prueba piloto de la propuesta metodológica de evaluación y selección de marcos de trabajo de arquitectura empresarial se utilizan el Marco de Referencia de Zachman y TOGAF. A pesar de que se trata de dos de los marcos de trabajo más conocidos a nivel internacional, a continuación, se realiza una breve descripción de cada uno de ellos:

Marco de Referencia de Zachman. Su primera versión fue desarrollada en 1987 por John A. Zachman, considerado por muchos como el padre de la arquitectura empresarial y fundador de Zachman International Inc., que es una compañía creada en el 1990. La versión vigente es la 3.0 y se publicó en el año 2011. Este marco de trabajo está formado en una matriz de 30 celdas, que ofrece en el eje vertical cinco perspectivas de la arquitectura en general y en el eje horizontal seis clasificaciones de los diversos artefactos de la arquitectura y es caracterizado por una “celdilla” (cruce entre renglón y columna). Cada renglón representa una perspectiva o vista de cierto rol participante en la empresa y cada columna es matizada por dimensiones en forma de interrogantes (que, como, quien, cuando y porque). Tiene como ventajas fundamentales que es sencillo y fácil de aplicar, siendo posible su aplicación desde cualquier enfoque. Su estructura matricial permite muchas combinaciones de soluciones de arquitectura y contiene una ontología de todos los elementos que conforman una empresa. Además, es neutral ante cualquier iniciativa de desarrollo de artefactos. Como desventajas principales tiene que no se especifica cómo se debe mantener en el futuro la arquitectura y el manejo de procesos es pobre tratándose de manera superficial ya que no explica cómo se debe realizar la gobernabilidad.

TOGAF. Es el más popular e internacional de los marcos de trabajo de arquitectura empresarial y su primera versión fue desarrollada en 1995 por el Open Group, que es un consorcio de la industria del software que provee estándares abiertos neutrales para la infraestructura de la informática y fue formado a partir de la fusión de X/Open con OSF en 1996. La versión actual de este marco de trabajo es la 9.2 publicada en el año 2018. Está formado por cuatro dominios: 1) La arquitectura de negocios; 2) La arquitectura de aplicación; 3) La arquitectura de datos y 4) La arquitectura técnica. Contiene un conjunto de herramientas de apoyo entre los que se destacan un Método ADM (“Architecture Development Method”), el” Continuum Empresarial” o repositorio de arquitectura, entre otras. Entre sus ventajas fundamentales están la existencia de un método de desarrollo de arquitectura que permite derivar arquitecturas empresariales, su fácil adaptación al negocio y la posibilidad de usarse con otros marcos de referencia. Entre sus principales inconvenientes están que no ofrece una especificación de roles, no define claramente las responsabilidades y no existen documentos de especificaciones que describan sus resultados.

Al realizar la evaluación de los marcos de trabajo señalados a través de la propuesta metodológica se tienen los resultados siguientes:

Filtro 1. Ambos marcos de trabajo son calificados como adecuados, por lo que pasan al siguiente filtro. Este resultado responde lógicamente a que tanto el Marco de Referencia de Zachman como TOGAF son modelos con alto nivel de desarrollo y aceptación a nivel internacional.

Filtro 2. La evaluación cuantitativa de los marcos se muestra en la tabla 9. La evaluación general de los dos marcos es muy similar, lo que demuestra que son modelos consistentes y con alto nivel de madurez. Las carencias de cada uno de ellos se compensan mutuamente. Zachman tiene grandes brechas de mejora en la dimensión “Planificación, procedimientos, estándares y metodologías”, mientras que TOGAF debe perfeccionarse en la dimensión “Criterios de manejo y operación”. En la figura 3 se muestran los resultados de cada dimensión comparados para cada marco, corroborándose la similitud en el desempeño de ambos modelos.