González Corrales, L. (2021). El DRAE en el punto de mira: La crítica de Ramón Joaquín Domínguez a las definiciones académicas
RILEX. Revista sobre investigaciones léxicas, 4/II, pp. 7-31.

EL DRAE EN EL PUNTO DE MIRA: LA CRÍTICA DE RAMÓN JOAQUÍN DOMÍNGUEZ A LAS DEFINICIONES ACADÉMICAS

THE ROYAL SPANISH ACADEMY’S DICTIONARY UNDER EXAMINATION: RAMÓN JOAQUÍN DOMÍNGUEZ’S CRITICAL REVIEW OF THE DEFINITIONS

Leticia González Corrales

Universidad Rey Juan Carlos

leticia.gonzalez@urjc.es

RESUMEN

El objetivo de este trabajo es seguir la línea trazada por estudios anteriores y profundizar en las críticas de Domínguez al DRAE. Con el propósito de atender a la complejidad de la revisión crítica que se expone en el Diccionario Nacional, en estas páginas se clasifican y se describen de forma más detallada los comentarios que Domínguez dirige a la Real Academia Española, todo ello acompañado de citas y ejemplos que contribuyen a reflejar la magnitud de su labor crítica. Dado que sus ataques se dirigen a distintos aspectos de la macroestructura y la microestructura de la obra académica, hemos centrado nuestra atención en las críticas a las definiciones académicas, dejando el resto del análisis para futuros trabajos.

Palabras clave: R. J. Domínguez, DRAE, siglo XIX, crítica lexicográfica, definiciones.

ABSTRACT

By following previews works, the aim of this study is to deepen the approach to Domínguez’s critical attitude towards the Royal Spanish Academy’s Dictionary (DRAE). In order to address the complexity of the critical revision presented in the Diccionario Nacional, the comments about the Royal Spanish Academy have been classified and thoroughly described. In addition, quotes and examples, which contribute to reveal the magnitude of Domínguez’s critical remarks, have been included. As he criticizes both macrostructure and microstructure, we have focused on the faults he found in the definitions offered in the DRAE. Further research will be undertaken in future works.

Keywords: R. J. Domínguez, DRAE, nineteenth century, critical lexicography, definitions.

Recibido: 24-11-2020
Aceptado: 18-03-2021

DOI: https://doi.org/10.17561/rilex.4.2.5847

1. INTRODUCCIÓN: EL DICCIONARIO NACIONAL¹

Entre 1846 y 1847 se imprimió por primera vez uno de los diccionarios más exitosos del siglo XIX –después del de la Academia–: el Diccionario Nacional de Ramón Joaquín Domínguez². Su publicación coincide con el desarrollo de la lexicografía extraacadémica, un fenómeno de especial relevancia que no recibió atención suficiente hasta 1987, cuando Seco publicó sus estudios sobre esta corriente lexicográfica paralela a la de la Academia³.

Desde entonces, han visto la luz varios trabajos de extensión y complejidad variable, que, aparte de ampliar los estudios de Seco (2003a, 2003b, 2003c) sobre Domínguez y su Diccionario Nacional⁴, han corroborado el valor de esta obra, cuyas características definitorias la habían relegado a un segundo plano en los estudios metalexicográficos. Me refiero, en concreto, a las definiciones subjetivas y a la impresión del carácter romántico –en palabras de Seco (2003c)– del autor en su obra con las que Domínguez transgredió los acuerdos tácitos en la elaboración de diccionarios.

La ruptura con la metodología convencional provocó que la crítica metalexicográfica ignorara la aportación de esta obra a la lexicografía española, pese a que los contemporáneos de Domínguez supieran apreciar su labor. Muestra de ello son las numerosas ediciones que se imprimieron a lo largo del siglo XIX, así como la huella rastreable en las siguientes publicaciones lexicográficas, que o bien se inspiraron en el modelo de diccionario enciclopédico que había inaugurado Domínguez, o bien plagiaron íntegramente su contenido (Esparza, 1999b, p. 47-49; Seco, 2003b, p. 303 y 2003c, p. 296-297).

Al parecer, el incumplimiento del principio de objetividad que rige la confección diccionarística no fue óbice para que los lectores del Diccionario Nacional lo acogieran favorablemente; del buen recibimiento que gozó la obra en su tiempo se colige que su valía residía, entre otras cosas, en “su amplitud y su carácter enciclopédico” (Seco, 2003c, p. 293).

El objetivo que perseguía nuestro lexicógrafo era doble, a saber, ampliar y mejorar el Diccionario de la Academia. La ampliación fue el resultado de un ambicioso proyecto que lo distinguía de otros diccionarios de autor, puesto que, como primer diccionario enciclopédico de la tradición lexicográfica española –pese a que no lo manifestara abiertamente–, sus pretensiones eran mucho más abarcadoras (Esparza, 1999b, p. 52-54; Seco 2003b, p. 302-303 y 2003c, p. 295-296).

Las mejoras propuestas a la labor académica, por otro lado, se vieron ensombrecidas por la subjetividad que le confirió el autor a su obra; de hecho, como ya observó Quilis (2016, p. 57), Domínguez fue considerado negativamente como consecuencia de esta particular forma de proceder.

Entre las múltiples formas que adopta la subjetividad en el Diccionario Nacional, vamos a fijar nuestra atención en una de las categorías propuestas por la clasificación de Seco (2003c, p. 297): las definiciones subjetivas filológicas. En ellas, Domínguez pone de manifiesto tanto su disconformidad con los criterios de la Academia como su opinión acerca de la Institución:

Es frecuente que, tras reproducir, en un artículo, la definición oficial, con indicación de su procedencia, vaya un comentario ácido sobre ella mezclado con otros más genéricos sobre la Corporación que los elaboró, y seguido de la definición “verdadera” propuesta por el autor (Seco, 2003a, p. 273)

En efecto, se observa una tendencia a organizar los artículos críticos siguiendo este esquema: definición académica (Acad.)⁵ + comentarios críticos + propuesta de definición mejorada:

No obstante, este no es un modelo de aplicación sistemática, sino que se alterna con otras variantes: encontramos ejemplos en los que la definición de Domínguez precede a la académica (3) y artículos en los que se suprime alguno de los elementos del esquema referido anteriormente, ya sean las críticas (4) o las alternativas a la definición académica (5):

Las citas marcadas con la abreviatura (Acad.) son una muestra inequívoca de que, al igual que otros lexicógrafos contemporáneos⁶, Domínguez eligió el Diccionario de la Academia (DRAE) como fuente primaria –aunque no exclusiva–, concretamente su 9.ª edición (Azorín, 2000, p. 249; Iglesia, 2008; Seco, 2003a, p. 274 y 2003b, p. 310).

Los comentarios acerca de la obra lexicográfica de referencia en lengua española se dirigen a los distintos niveles estructurales que la configuran: tanto la macroestructura del diccionario como sus contenidos microestructurales fueron objeto de los ataques de Domínguez. A esta parcela del Diccionario Nacional se aproximaron, por primera vez y desde una perspectiva general, Seco (2003b, p. 310-313) y Esparza (1999b, p. 56-59), quienes analizaron y clasificaron la crítica filológica al DRAE⁷.

Tras mencionar la heterodoxia del método de Domínguez, Seco sostiene que “su propia rebeldía frente a la Academia y su ansia de superarla llevan a su autor a una revisión crítica del todo el Diccionario académico […]” (2003c, p. 314). Dada la complejidad del fenómeno, el objetivo de este trabajo no es otro que el de continuar la senda inaugurada por investigaciones anteriores y profundizar en la tipología propuesta de críticas a la labor lexicográfica de la Academia, proporcionando una descripción más detallada del ejercicio crítico de Domínguez.

Para ello era preciso recabar nuevos ejemplos, por lo que se realizaron búsquedas de “Acad.”, “Academia” y otras posibles referencias como “Corporación” o “Institución” en los ejemplares de la primera y segunda edición digitalizados⁸ —disponibles en la Biblioteca Virtual de la Filología Española (www.bvfe.es)—. El resultado fue una ingente cantidad de datos que no se ajustaban, en todos los casos, a nuestros propósitos, por lo que hubo de hacer un cribado posterior para seleccionar aquellos que no eran una mera referencia a la fuente primaria del diccionario sino una crítica. Hechas estas cosas, partimos de la clasificación de Seco (2003b y 2003c) y de Esparza (1999b) para catalogar los resultados; no obstante, el análisis de los datos nos obligó a establecer categorías más específicas dentro de esa clasificación general. Todas van acompañadas de los ejemplos más representativos que se han encontrado y, en muchos casos, de una lista complementaria de voces en las que se pueden leer críticas similares.

Un análisis pormenorizado de todos los niveles del diccionario excede los límites de este estudio, por lo que nos centraremos exclusivamente en la definición, dejando el resto de comentarios críticos para un trabajo posterior.

2. LA CRÍTICA A LAS DEFINICIONES ACADÉMICAS EN EL DICCIONARIO NACIONAL

Uno de los objetivos principales de la crítica de Domínguez es la definición académica. Dentro de este apartado de la microestructura, el lexicógrafo discute algunas decisiones adoptadas en la elaboración de la 9.ª edición del Diccionario de la Academia (1843), como la selección de definidores, la indeterminación o el carácter inusitado de algunas acepciones, la ausencia de sentidos usuales, los anacronismos o las definiciones anticuadas y otros aspectos relacionados con la redacción, entre los que destacan la ortografía y la sintaxis empleada.

2.1. LA SELECCIÓN DE DEFINIDORES

Los comentarios acerca de la selección léxica en las definiciones del Diccionario académico responden, principalmente, a la relación semántica que establece la Academia entre lo definido y la definición. En el caso de las definiciones sinonímicas, las críticas se deben tanto a motivos semánticos, fruto de las diferencias de significado entre la voz definida y los sinónimos propuestos como definición (6), como a motivos morfosintácticos, es decir, por definir con descriptores de distinta naturaleza gramatical (7) o por las diferencias en la combinatoria sintáctica de las voces (8).

En las definiciones perifrásticas, en cambio, las observaciones se dirigen, principalmente, a la relación de hiperonimia e hiponimia que se establece entre definidor y definido:

Como se puede comprobar en las citas anteriores, en el artículo de barbería (9) y doler (10), Domínguez justifica su crítica con el resultado de la aplicación de la ley de la sinonimia, es decir, la sustitución de la voz por la definición lexicográfica.

Dentro de esta categoría, se señalan, además, varios errores de técnica metalexicográfica, a saber, el incumplimiento del principio de identidad categorial (12 y 13), la falta de correspondencia entre las características morfológicas de la voz y la definición propuesta (14 y 15) o la inclusión del definiendum en el definiens (16 y 17):

Ahora bien, los errores de selección léxica no se circunscriben exclusivamente a la relación entre definiendum y definiens; Domínguez nota otros tantos dentro del enunciado definitorio:

De nuevo, las críticas se deben a las relaciones de semántica léxica: en celebro (18) la definición sinonímica compleja contiene una unidad discordante y en caracterizar (19), esa “oscura definición” a la que alude Domínguez se explica por la definición que da la Academia de la voz que propicia la discusión, a saber, cualidad.

Según el lexicógrafo, cualidad no es sinónimo de calidad y recurre al principio de conmutabilidad una vez más para justificar su postura (Esparza, 1999b, p. 58):

2.2. DEFINICIONES INCORRECTAS O DESCONOCIDAS

Son numerosas las veces que Domínguez manifiesta su sorpresa –con mayor o menor vehemencia– ante un grupo de acepciones que Esparza denominó inauditas (1999b, p. 57). Buena parte de los significados desconocidos que encuentra en el caudal del Diccionario académico coinciden con sentidos figurados (21) y anticuados (22), así como con las unidades fraseológicas (23) recogidas por la Corporación:

De hecho, con respecto a la marcación diacrónica, Domínguez afirma lo siguiente en el artículo buboso, sa: “Cuando esta señora quiere evadirse de la responsabilidad de un disparate enjaretado en su diccionario, recurre á la antigüedad […]”.

Entre los comentarios encontramos, en no pocas ocasiones, la exigencia de pruebas que justifiquen la adopción de acepciones desconocidas, muchas veces con tintes humorísticos e irónicos, como en comer (22), y también en cueslo (25), donde emplea la voz definida con el sentido inusitado que figura en el DRAE:

Aunque Seco (2003c, p. 297) clasificó las definiciones subjetivas de Domínguez en humorísticas, filológicas e ideológicas, era consciente de que estas categorías no eran estancas “puesto que sus ingredientes fundamentales no son incompatibles”; los ejemplos de comer (22) y cueslo (25) son una muestra de ello.

A propósito de civilidad (24), cabe mencionar la alusión a un criterio con el que, ya en los inicios del diccionario monolingüe de la Academia, se autorizaron las voces lematizadas en el Diccionario de Autoridades¹¹: “ejemplos competentes y de reputados autores”. Si bien es cierto que las citas se suprimieron con la publicación del Diccionario en un solo tomo, en las ediciones posteriores se instaba a la reintroducción de aquellas que sirvieran para aclarar el significado y el uso de voces poco frecuentes (Alvar Ezquerra, 1993, p. 236¹²); no obstante, a ojos de Domínguez, los resultados no demostraban una aplicación sistemática. Aparte de los ejemplos citados, se leen críticas similares en civil, cocedera, cocharse, cohechar, comulgarse, derechura, desapoderadamente, etc.

En el Diccionario Nacional las autoridades en materia lingüística no solo respaldan las decisiones del lexicógrafo, sino que también constituyen un argumento sólido para contradecir a la Academia. Así pues, ante la codificación de sentidos desconocidos o insólitos en el uso común de la lengua española de mediados del siglo XIX, Domínguez se apoya en los “buenos hablistas” para justificar su postura:

Como cabría esperar de su actitud crítica, la Academia no representa la autoridad lingüística para el autor del Diccionario Nacional; como ya señaló Seco, “la autoridad de la Academia, en realidad, es meramente oficial” (2003b, p. 313). Sus referencias de corrección lingüística no se encuentran, por tanto, en el seno de la Corporación, sino en la producción textual de reputados escritores:

Aún lejos de la neutralidad deseada en las tareas de definición lexicográfica, encontramos otro nutrido grupo de casos en los que, si bien pone de manifiesto su desacuerdo con la opinión académica, se muestra menos expresivo que en los ejemplos anteriores. Ya sea con la apostilla “según la Acad.”¹³ o con otros comentarios más informativos como “No respondemos de la veracidad ó exactitud del aserto” en la entrada chapa y otras variantes en los artículos de chamuscado, da, cuchillada, descollarse, lustrar, irresoluble, etc., Domínguez se desvincula de la responsabilidad de la definición, señalando a su fuente.

Pese a las frecuentes disensiones con los criterios de elaboración del Diccionario de la Academia, el lexicógrafo opta por sacrificar la objetividad esperable en una obra de estas características para marcar distancias con su principal competidora, en lugar de prescindir de la voz –y del prestigio– de la Institución.

Llegados a este punto cabe preguntarse lo siguiente: si Domínguez discrepaba tan a menudo con la opinión académica, ¿qué lo movió a incluirla en su obra? A este respecto no hay que olvidar que el Diccionario de la Academia se había granjeado una posición privilegiada que muy pocos se habían atrevido a disputar¹⁴, por lo que quienes se aventuraban lo hacían sin perder de vista la autoridad lingüística que representaba la Corporación en el ideario común. De hecho, como ya observó Azorín (2000, p. 233), muchos de los diccionarios extraacadémicos que se publicaron a lo largo del siglo XIX se imprimieron con el nombre corporativo a fin de asegurarse su éxito comercial.

Este último no es el caso del Diccionario Nacional; sin embargo, en su microestructura es fácil rastrear la huella de la Academia. Al igual que todos los que pertenecieron a la generación lexicográfica de 1850 (Anglada y Bargalló, 1992, p. 956; Quilis, 2016, p. 51), Domínguez eligió el DRAE como principal fuente de acopio de materiales¹⁵: a lo largo de toda la obra encontramos miles de referencias a la Institución –para la que acuña una abreviatura específica, a saber, Acad.– que señalan la autoría de las acepciones.

En la línea de su original práctica lexicográfica, declara sus intenciones en relación con la obra académica en la microestructura de sus artículos:

Además, la presencia de la Academia en el Diccionario Nacional contribuía a la campaña de descrédito del DRAE que otros lexicógrafos habían comenzado previamente en la lucha por la hegemonía en el mercado editorial. Dada la reputación de la labor académica, las alusiones, más o menos indirectas, a la insuficiencia del caudal del diccionario monolingüe de referencia en lengua española constituyeron una táctica fundamental en la estrategia comercial para los diccionarios de autor (Anglada y Bargalló, 1992, p. 956; Azorín, 2000, p. 229; Quilis, 2016, p. 58; y Seco, 2003a, p. 261-264).

Según la crítica lexicográfica, el autor que aquí nos ocupa, Ramón Joaquín Domínguez, ocupa un puesto destacado entre los críticos más severos contra la Academia; con todo, es posible encontrar algunas muestras de benevolencia –o, por lo menos, de justicia– en el Diccionario Nacional:

2.3. La parquedad y la vaguedad en la definición académica

No cabe duda de que uno de los principales valores del Diccionario Nacional es la ampliación de la nomenclatura académica; de hecho el propio autor lo consigna en la portada de su obra con fines propagandísticos (Seco, 2003c, p. 294). No obstante, su labor como adicionador no queda ahí: al aumento de las voces que reciben tratamiento lexicográfico se suman los añadidos a nivel microestructural.

Esparza (1999a, p. 59, 1999b, p. 58) y Seco (2003b, p. 310, 312) ya repararon en las frecuentes alusiones a la exigüidad del DRAE en el Diccionario Nacional. En relación con esta falta, Domínguez se propone, por un lado, “[…] autorizar por medio del raciocinio y de la sana lógica, á vueltas de la sesuda crítica, las voces nuevamente sancionadas por el uso y no reconocidas por la arbitraria corporacion […]” (v. cuenta) y, por otro, añadir todas aquellas acepciones relativas al uso común que no figuran en el diccionario monolingüe de referencia¹⁶:

No solo acusa a la Academia de omitir voces y sentidos de uso regular, sino que también se lamenta por el elevado índice de léxico anticuado en el DRAE:

Para comprender estas y otras divergencias entre ambos diccionarios, conviene recordar el conflicto de paradigmas que representan en la lexicografía monolingüe española del siglo XIX: mientras que la Academia simboliza el modelo “institucional y corporativo, de actuación retrospectiva, o al menos no prospectivo” (Esparza, 1999a, p. 52-53), Domínguez forma parte de la generación de lexicógrafos que propugnaba una actualización de los criterios y los métodos lexicográficos a fin de responder a las nuevas necesidades de los usuarios (Esparza, 1999a, p. 53-54).

En este sentido, la Academia refleja en su obra la búsqueda del equilibrio entre tradición y actualidad, a diferencia del Diccionario Nacional, que se fundamenta exclusivamente en el uso común (Quilis, 2007b, p. 274). Una vez más, encontramos noticias de la opinión del autor en la microestructura de su obra:

A la vista de estas disparidades en los principios que rigen la confección de los diccionarios, es natural que, para Domínguez, la Academia tenga por costumbre “callar todo lo útil y ostentar todo lo súperfluo” (v. dominarse) y que su Diccionario sea un “depósito de trastos viejos” (v. desplegadura) en cuyas definiciones se observa un “laconismo sistemático” (v. encrespar).¹⁷

Ese laconismo académico al que alude en numerosas ocasiones no se explica exclusivamente por la ausencia de sentidos usuales en el DRAE; con él también hace referencia al estilo excesivamente conciso que va en detrimento de la calidad de las definiciones. En el Diccionario Nacional encontramos críticas a la confusión que generan en el lector algunas definiciones académicas en las que la falta de especificación desemboca en ambigüedades o en la incomprensión:

Pese a que la Academia simbolizara los modos correctos del uso del español, su diccionario no dejaba de ser el resultado de una actividad humana y, como tal, una obra imperfecta¹⁸; así pues, muchas de las críticas al DRAE eran lícitas, como prueban las enmiendas a los errores denunciados por Domínguez en las posteriores ediciones de la obra académica¹⁹. Ahora bien, dado que ambos productos partían de distintas concepciones lexicográficas, no todos los ataques a la Corporación se apoyaban sobre razonamientos incuestionables.

La Academia nunca ocultó el carácter imperfecto de su obra; antes bien, lo reconoció en varias ocasiones en los prólogos (Alvar Ezquerra, 1993, p. 218). Sin embargo, sí se opuso a las frecuentes acusaciones ante las faltas de su diccionario, en concreto la ausencia del léxico científico y técnico. Tanto en las páginas preliminares del DRAE (Alvar Ezquerra, 1993, p. 229-230) como en los textos programáticos que precedían a su redacción (Rodríguez y Garriga, 2010), se declararon los criterios para la selección de la nomenclatura: en cuanto al léxico especializado, se acordó que excedía los límites de un diccionario de lengua, por lo que no estaba sujeto al proceso de lematización, salvo que su uso se hubiera extendido a la lengua común.

Naturalmente, este razonamiento sirve también para explicar las ausencias en el nivel microestructural, es decir, si la Academia no recogía voces de los lenguajes de especialidad, tampoco incorporaría sentidos científicos o técnicos. Eso es, precisamente, lo que critica Domínguez en los siguientes artículos:

Como diccionario de lengua, tampoco tenían cabida en el DRAE muchas informaciones enciclopédicas que Domínguez echa en falta:

En resumen, el Diccionario Nacional, en tanto que diccionario enciclopédico –pese a que su autor no lo declare abiertamente–, aumenta considerablemente los registros del DRAE no solo con voces sino también con sentidos que no tenían cabida en un diccionario como el de la Academia. Consecuentemente, del mismo modo que el aumento del primero está justificado por la naturaleza de la obra, los criterios sobre los que se asentaba la elaboración del segundo sirven de apoyo a las decisiones tomadas por la Corporación. Ello no obsta para que, en líneas generales, las propuestas de mejora de Domínguez puedan considerarse, en muchos casos, intachables y representen una contribución valiosa a la labor de enmienda y corrección del DRAE; ahora bien, la actitud crítica que acompañaba a las observaciones no encuentra, en todos los casos, una justificación sólida.

2.4. ERRORES EN LA REDACCIÓN: LA CORRECCIÓN ORTOGRÁFICA Y GRAMATICAL

Aparte del laconismo y las imprecisiones referidas en el apartado anterior, Domínguez denuncia en varias ocasiones otra fuente de confusión en el Diccionario académico: la incorrección desde el punto de vista morfosintáctico y ortográfico²⁰. En esta ocasión, no se cuestiona el contenido de la microestructura, sino la forma que adopta el enunciado definitorio.

En materia ortográfica, los comentarios se dirigen hacia la puntuación, en especial al uso de la coma, como puede leerse en ciclaton, codo, contador, ra, chabacanería, chacra, chuchumoco, despojar, dolorido, da, ligar, etc. Consciente de que las faltas en los signos de puntuación se pueden achacar a un descuido en el proceso de impresión, Domínguez se adelanta a los posibles contraargumentos de la Academia –o de sus partidarios– justificando sus críticas:

En la cita anterior se observa, además, cómo aprovecha la oportunidad que se le presenta a raíz de su labor de crítica para desautorizar a la Academia: “Si la Acad. supiese ortografía […]”.

Hasta este punto hemos ofrecido varios ejemplos que atestiguan la opinión de Domínguez sobre la institución de referencia en materia de corrección lingüística. La crítica a los resultados de su desempeño suele servir de cauce para caracterizar negativamente a la Corporación; no obstante, este pretexto para verter descalificaciones no es una condición sine qua non para nuestro lexicógrafo. En un tono humorístico y haciendo gala de su agudeza de ingenio, Domínguez explota las posibilidades que le ofrece el ejemplo lexicográfico para desprestigiar a la Academia. Así, en aviado, da (49), poner (50) y rezar (51), entre otros, el ejemplo que ofrece para ilustrar los usos de las voces definidas cumple una segunda función, a saber, difundir la crítica gratuita:

Más variedad, en cambio, encontramos en las observaciones sobre la morfosintaxis de las definiciones académicas. Dentro de esta categoría, son especialmente numerosas las ambigüedades fruto de una mala combinación de los constituyentes sintácticos²¹:

A esto se suman otros errores de naturaleza gramatical como los de concordancia en corredentor, ra, fillos (53) e incesto y los de régimen verbal en arguela (54) e hijo; las confusiones en el paradigma del verbo asolar en la entrada ermador (55); los errores en la selección pronominal en entripado, da (56), pavonazo y trucha; y el empleo incorrecto de la doble negación en agotar (57).

En relación con las tareas de redacción, es preciso destacar que nuestro lexicógrafo tampoco pasa por alto el estilo empleado por la Academia en algunas de sus definiciones:

2.5. OTRAS CRÍTICAS MENOS SEVERAS: LAS MATIZACIONES

En la línea de los dos últimos apartados, en los que se recogen los comentarios de Domínguez acerca de la inteligibilidad de las definiciones académicas, cabe añadir un tercero que trate sobre otras precisiones de menor trascendencia para la definición que las anteriores. Me refiero a algunas matizaciones en los enunciados propuestos por la Academia, que, en opinión de Domínguez, son relevantes para la correcta comprensión del concepto definido.

Dentro de esta categoría destacan las “noticias en torno al comportamiento verbal de los contemporáneos de Domínguez, de las modas y la vigencia de determinados usos verbales que ponen de manifiesto la relación entre lenguaje y sociedad” (Quilis, 2007b, p. 273). Gracias a estos añadidos a las definiciones académicas, el Diccionario Nacional proporciona información sobre los usos lingüísticos del siglo XIX, como se observa en las entradas brindis (Quilis, 2007b, p. 282) y fusta (63), donde los comentarios de orden pragmático arrojan luz sobre las costumbres sociales y culturales de la época:

De forma excepcional, encontramos un caso en el que Domínguez se aleja del rigor con el que ejerce su crítica al contravenir los principios sobre los que la fundamenta. Se trata de los comentarios que añade a continuación de la definición académica de companillazo (64), en los que manifiesta su oposición a la especificación que hace la Academia de los usos de la voz definida:

2.6. LOS ANACRONISMOS O DEFINICIONES ANTICUADAS

Mención aparte merecen aquellas definiciones académicas que, a mediados del siglo XIX, requerían una revisión y una actualización a la realidad extralingüística. Estos descuidos no hacen sino alimentar la idea de que “La Academia es una institución del pasado, inadecuada a los nuevos tiempos […]” (Seco, 2003b, p. 312) que no representa la realidad lingüística (Esparza, 1999a, p. 56).

Domínguez, en cambio, representa la modernidad (Quilis, 2007b, p. 274) y su diccionario constituye la alternativa al conservadurismo e inmovilismo académico que le imputa no solo por sus decisiones –más o menos discutibles– en torno a la selección del lemario y las acepciones, sino también por las definiciones anacrónicas²²:

3. CONCLUSIONES

Las citas que han servido para justificar el análisis que está a punto de concluir son una contribución más a la caracterización romántica y mordaz de Ramón Joaquín Domínguez. Esta actitud, reprobable e insólita desde el punto de vista de la práctica diccionarística, empañó el valor de la aportación del Diccionario Nacional a la lexicografía española: aparte de las labores de aumento y mejora del Diccionario de la Academia, su publicación supuso la superación de los métodos convencionales y la inauguración de la lexicografía moderna (Quilis 2016, p. 71).

El incremento de la macroestructura de la obra académica y su constatación en la portada del diccionario era una práctica habitual en la lexicografía monolingüe extraacadémica. No lo era, en cambio, la revisión y la corrección del DRAE que acomete Domínguez en su obra, una tarea que superaba los intereses estrictamente comerciales. En este sentido, es de justicia reconocer el buen desempeño del lexicógrafo, pues los resultados de su concienzudo ejercicio crítico revelan descuidos y errores de distinto calado en el Diccionario de la Academia: desde pequeñas matizaciones y erratas hasta errores graves de técnica metalexicográfica. Con todo, estas críticas, que encuentran, con mayor o menor dificultad, una justificación, se alternan con otras desproporcionadas y, en ocasiones, gratuitas, por lo que aprobar los comentarios críticos de Domínguez sin condiciones supondría un agravio inmerecido para la Academia.

A medio camino entre la crítica razonada y la infundada se sitúan las discusiones fruto de las distintas concepciones lexicográficas de cada obra, en especial aquellas que atañen a la codificación del léxico especializado y con marcación diacrónica. En este punto, decantarse a favor de cualquiera de las dos posturas sería un acto de injusticia, ya que sus decisiones se fundamentan en una serie de principios que van en consonancia con los paradigmas que representan el DRAE y el Diccionario Nacional en la lexicografía monolingüe española del siglo XIX, a saber, la tradición y la modernidad.

En definitiva, pese a que tanto su labor de revisión como las mejoras propuestas se vieron ensombrecidas por la irreverencia y por los comentarios insolentes –a veces, también, indebidamente justificados– del autor, las observaciones de Domínguez son, en muchos casos, acertadas, por lo que constituyen una contribución meritoria a las tareas de enmienda y corrección.

4. BIBLIOGRAFÍA

Fuentes primarias

Domínguez, R. J. (1846-1847). Diccionario nacional, o Gran diccionario clásico de la lengua española, el más completo de los léxicos publicados hasta el día, por Ramón Joaquín Domínguez. Contiene más de 4,000 voces usuales y 86,000 técnicas de ciencias y artes, que se encuentran en los demás diccionarios de la lengua, y además de los nombres de todas las principales ciudades del mundo, de todos los pueblos de España, de los nombres célebres, de las sectas religiosas, etc. etc. etc. Establecimiento Léxico-Tipográfico de R. J. Domínguez.

Fuentes secundarias

Alvar Ezquerra, M. (1993). El Diccionario de la Academia en sus prólogos, e n Lexicografía descriptiva. Biblograf, pp. 215-239.

Alvar Ezquerra, M. (2002). De antiguos y nuevos diccionarios del español. Arco Libros.

Alvar Ezquerra, M. (2007). El neologismo español actual, en L. Luque Toro (Coord.), Léxico español actual. Actas del I Congreso Internacional del léxico español actual, Venecia-Treviso, 14-15 de marzo de 2005. Venecia: Cafoscarina, págs 11-36.

Alvar Ezquerra, M. (s. f.). Domínguez, Ramón Joaquín, en Alvar Ezquerra, M. (Dir.): Biblioteca Virtual de la Filología Española (BVFE): directorio bibliográfico de gramáticas, diccionarios, obras de ortografía, ortología, prosodia, métrica, diálogos e historia de la lengua [en línea] www.bvfe.es [13/10/2020].

Anglada Arboix, E. y Bargalló Escrivá, M. (1992). Principios de lexicografía moderna en diccionarios del siglo xix, en M. Ariza et al. (Eds.), Actas del II Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española, 1. Pabellón de España, pp. 955-962.

Azorín, D. (2000). Los diccionarios del español en su perspectiva histórica. Publicaciones de la Universidad de Alicante.

Bueno Morales, Ana María (1995). La lexicografía monolingüe no académica del siglo XIX. Tesis doctoral. Universidad de Málaga.

Esparza, M. A. (1999a). La lexicografía monolingüe española del siglo xix: un conflicto de paradigmas, en Romanistik in Geschichte un Gegenwart, 5(1), pp. 49-65.

Esparza, M. A. (1999b). Notas sobre el Diccionario Nacional de Ramón Joaquín Domínguez, en M. C. Henríquez Salido y M. A. Esparza Torres (Eds.), Estudios de historiografía lingüística hispánica ofrecidos a Hans-Josef Niederehe. Departamento de Filología Española de la Universidad de Vigo, pp. 39-63.

Freixas, M. (2010). Planta y método del Diccionario de Autoridades: orígenes de la técnica lexicográfica de la Real Academia Española (1713 - 1739). Universidade Da Coruña.

Iglesia Martín, S. (2008). El Diccionario Nacional de R. J. Domínguez en el entramado lexicografico del siglo XIX: estudio a propósito del léxico de la química. Tesis doctoral. Universidad Autónoma de Barcelona.

Lázaro Carreter, F. (2014). Crónica del Diccionario de Autoridades (1713-1740). Discurso leído el día el 11 de junio de 1972 en el acto de su recepción pública en la Real Academia Española, y contestación de Rafael Lapesa Melgar. Biblioteca Nueva.

Quilis Merín, M. (2007a). Las tareas lexicográficas del siglo XIX: los diccionarios de Ramón Joaquín Domínguez, en M. Campos Souto, R. Cotelo García y J. I. Pérez Pascual (Eds.), Historia de la lexicografía española. Anexos de la Revista de Lexicografía, 7. Universidade da Coruña, pp. 141-152.

Quilis Merín, M. (2007b). Pragmática y lexicografía histórica del español en el siglo xix: Ramón Joaquín Domínguez, en Quaderns de Filologia. Estudis Lingüístics, 12, pp. 271-287.

Quilis Merín, M. (2008). La presencia de los "neógrafos" en la lexicografía del siglo XIX, en M.Maquieira Rodríguez y M. D. Martínez Gavilán (Eds.), Gramma-Temas 3: España y Portugal en la tradición gramatical. Centro de Estudios Metodológicos e Interdisciplinares de la Universidad de León, pp. 267-293.

Quilis Merín, M. (2014). Ideología en el Diccionario Nacional (1846-47) de Ramón Joaquín Domínguez. la “nomenclatura vergonzante”, en Boletín Hispánico Helvético, 23, pp. 141-164.

Quilis Merín, M. (2016). La lexicografía española en el siglo xix: una perspectiva historiográfica, en A. Salvador Plans et al. (Eds.), La Historiografía Lingüística como paradigma de investigación. Visor Libros, pp. 45-78.

Quilis Merín, M. (2018). El discurso pedagógico y moralizante en el ámbito de la medicina en el Diccionario Nacional (1846-47) de Ramón Joaquín Domínguez, en Orillas, 7, pp. 395-415.

Rodríguez, F. y Garriga, C. (2010). La teoría lexicográfica de la Academia en los siglos XVIII y XIX a través de las reglas, en Quaderns de Filologia. Estudis Lingüíístics, 15, pp. 31-56.

Seco, M. (2003a). El nacimiento de la lexicografía moderna no académica, en Estudios de lexicografía española. Gredos, pp. 259-284.

Seco, M. (2003b). La definición lexicográfica subjetiva: el Diccionario de Domínguez (1846), en Estudios de lexicografía española. Gredos, pp. 300-314.

Seco, M. (2003c). Un lexicógrafo romántico: Ramón Joaquín Domínguez, en Estudios de lexicografía española. Gredos, pp. 285-299.

Villa, L, (2018). Language and Politics in Ramón Joaquín Domínguez (1846-1847), en Historiographia Lingüística, 45, 1-2, pp. 37-69.

_______________________________

¹ Para este trabajo se han manejado dos ediciones de la obra: el primer tomo de la primera edición (Establecimiento Léxico-Tipográfico de R. J. Domínguez, Madrid, 1846) y, dado que no existe una copia digital del segundo tomo de esta última, el segundo tomo de la segunda edición (Establecimiento Léxico-Tipográfico de R. J. Domínguez, Madrid, 1847). Los ejemplares consultados se ubican en la Universidad Complutense de Madrid (DA 12096) y en la Biblioteca Nacional (4/24151-2), respectivamente.

² Son pocos los datos biográficos que arrojan algo de luz sobre su figura. A este respecto consúltese Alvar Ezquerra (s. f.), Esparza (1999b:41-46), Iglesia (2008, p. 73-77) y Seco (2003c, p. 287-289)

³ En este artículo se citan por la segunda edición aumentada de 2003. A partir de los trabajos fundacionales de Seco, proliferaron distintos estudios que abordaban este fenómeno desde una perspectiva general: Anglada y Bargalló (1992), Azorín (2000), Bueno Morales (1995), Esparza (1999a) y Quilis (2016), entre otros.

⁴ Véanse Esparza (1999b), Iglesia (2008), Quilis (2007a, 2007b, 2014, 2018), Villa (2018), quienes se han aproximado con distintos objetivos al análisis de la obra.

⁵ Quilis (2016, p. 61) ya apuntó que Domínguez «emplea la marca Academia (Acad.) en aquellas con las que no está de acuerdo y que son sometidas a crítica filológica».

⁶ Azorín (2000, p. 229) asegura que todos copian a la Academia sin excepción; Alvar Ezquerra (2002, p. 44), por su parte, indica que se trata de una práctica habitual en la época; y Quilis (2016, p. 60) habla de «plagio de la generación de lexicógrafos de 1850».

⁷ Como se puede comprobar a lo largo del artículo, estos trabajos han servido de base para su elaboración.

⁸ La descripción completa puede consultarse en la primera nota al pie de este trabajo.

⁹ También abatido, ambición, angustiado, aventajar, confiado, detenido, da, demagógico, diluir, estirado, da, impedimento, jinete, etc. Dadas las limitaciones de este trabajo, ni esta ni otras que aparecerán a lo largo del artículo son relaciones exhaustivas de todos los comentarios críticos del autor.

¹⁰ Nótese que esa «miscelánea» «mesa revuelta» o «baturillo filológico» parece ser un error de técnica metalexicográfica. La acumulación de voces de distinta categoría gramatical que precede a la remisión parece responder al deseo de señalar las restricciones combinatorias de la voz. Así pues, el verbo adquirirlos -prescindiendo del pronombre átono– sería la definición sinonímica, mientras que «vicios, resabios» representan el contorno definicional.

¹¹ Cfr. Lázaro Carreter (2014) y Freixas (2010). Asimismo, pese a que su contenido no se circunscribe exclusivamente a la elaboración del Diccionario de Autoridades, es recomendable la consulta de Alvar Ezquerra (1993) y Rodríguez y Garriga (2010).

¹² En una nota al pie, Alvar Ezquerra cita las Reglas para la corrección y aumento del Diccionario Vulgar (1870), publicadas por la Academia en la Imprenta de José Rodríguez (Madrid): “A continuación de los verbos y demás vocablos de uso poco frecuente convendrá poner, en seguida de la definición, un breve ejemplo que ilustre la acepción y de pasada enseñe el régimen ampliando con esto la práctica ya seguida en algunas voces y frases del Diccionario”.

¹³ Según nuestros datos, superan el centenar los artículos que incluyen esta justificación. Sirva de muestra la siguiente enumeración: camisón, cocina, denuesto, deportoso, sa, encruzado, da, flotamiento, etc.

¹⁴ Seco (2003a) encabeza la lista de autores que estudiaron el nacimiento de la lexicografía española extraacadémica. A él le siguieron Azorín (2000), Bueno Morales (1995) y Esparza (1999a), entre otros. Consúltese el trabajo de Quilis (2016) para una perspectiva historiográfica.

¹⁵ Azorín (2000, p. 249), Esparza (199b, p. 51), Iglesia (2008) y Seco (2003a, p. 274 y 2003b, p. 310).

¹⁶ Véase también aconsejado, aducir, aguardador, aplazar, arreglar, cápsula, concursión, corazonada, coronar, curro, rra, desamparado, da, destacarse, disgustarse, domesticidad, fatigoso, sa, gazapo, marchar, represalia, salvedad, tacto, etc.

¹⁷ Seco (2003b: 312; 2003c: 299) y Esparza (1999b: 57) afirman que, para Domínguez, la Academia es una institución alejada de la realidad.

¹⁸ “Los diccionarios son obras del hombre, y, por ello, imperfectas” (Alvar Ezquerra, 2007, p. 12)

¹⁹ A ellas se refieren Esparza (1999b, p. 57) e Iglesia (2008, p. 83).

²⁰ Sobre la ortografía en el Diccionario Nacional, consúltese Quilis (2008).

²¹ Véase también ahijador, alfarje, cascada, cibario, ria, contrapechar, mayoral, niñera, etc.

²² Véase también apuntar –en su acepción sobre las comedias–, aviado, da, contador, ra, compadecerse, cuartel, desapoderadamente, encordonar, maestro, vasallo, lla, etc.