NEBRIJA COMO PUENTE ENTRE LA TRADICIÓN HISPÁNICA Y LAS GRAMÁTICAS MISIONERO-COLONIALES DE FILIPINAS. ASPECTOS FÓNICOS¹

NEBRIJA AS A LINK BETWEEN THE HISPANIC TRADITION AND THE MISSIONARY-COLONIAL GRAMMARS OF THE PHILIPPINES. PHONIC ASPECTS

Miguel Cuevas-Alonso
Cátedra UNESCO Educación Transformadora: Ciencia, Comunicación y Sociedad
Universidade de Vigo

miguel.cuevas@uvigo.es

RESUMEN

El presente trabajo analiza el tratamiento del componente fónico en dieciséis gramáticas misioneras de tradición española de las lenguas tagala, pampanga, bisaya y pangasinana (ss. XVII y XVIII). Partimos de la manera en la que era concebido este fenómeno en las gramáticas de tradición grecolatina, hispánica peninsular y amerindia. Nebrija se constituye en el eje vertebrador de los recursos que los misioneros artígrafos utilizan en la descripción de las lenguas amerindias y filipinas.

En nuestro trabajo concluimos la importancia que tiene el conocimiento de la gramática latina del de Lebrija y la impronta que deja, también, su gramática castellana. Analizamos la dificultad que entrañó la descripción del componente fónico para los misioneros, especialmente en la aplicación del alfabeto latino a las lenguas que se disponían a describir. Todos ellos fueron conscientes de la importancia de esta cuestión desde dos perspectivas: a) la pedagógica y b) la diferenciación de significados.

Palabras clave: historiografía lingüística, lingüística misionera, Nebrija, gramáticas filipinas, fonética, fonología.

ABSTRACT

This paper investigates the phonic component in sixteen Spanish missionary grammars of Tagalog, Pampangan, Bisayan and Pangasinan (17^th and 18^th centuries). The study builds on how that phenomenon was devised in the Graeco-Latin, Peninsular Hispanic and Amerindian grammars. Nebrija becomes the cornerstone of the resources the artigraphy missionaries use to describe the Amerindian and Philippine languages.

The study demonstrates not only the importance of knowledge of Nebrija’s Latin grammar but also the influence arising from his Castilian grammar. It also explores the difficulties the missionaries had in describing the phonic component, particularly regarding the application of the Latin alphabet to the languages they were about to describe. They are all aware of the importance this issue has from two different points of view: a) a pedagogical perspective and b) the differentiation of meanings.

Keywords: linguistic historiography, missionary linguistics, Nebrija, Philippine grammars, phonetics, phonology.

DOI: https://doi.org/10.17561/rilex.5.3.7450

1. INTRODUCCIÓN

Los textos de carácter lingüístico elaborados en las colonias tienen mucho interés para la Historia de la Lingüística porque su estudio puede revelar interesantes aspectos del gran proceso gramatizador que, a partir del Renacimiento, impregna el conocimiento lingüístico tanto de las lenguas vernáculas del Viejo Continente como de aquellas que se hablaban en las colonias.

Numerosos trabajos se han centrado en las gramáticas de origen americano, pero la escasez de estudios que aborden las realizadas sobre las lenguas de Filipinas refuerza la idea de que existe la necesidad de analizar en profundidad los procedimientos de gramatización en estas artes, como herederas de un entorno epistemológico propio y como ejemplos de una perspectiva contrastiva que parte en buena medida de Nebrija y de otras artes y vocabularios de factura americana. En este sentido, las Introductiones de Nebrija, en su edición Recognitio, son el puente que las convierte en usufructuarias de la larga tradición grecolatina. Así, aunque pudiera haber una tradición autóctona, esta no era útil para el fin último de estas artes: conseguir que los foráneos que llegaban a estos territorios aprendieran la lengua.

Estas gramáticas eran, además, realizadas por misioneros que ya tenían un metalenguaje gramatical aprendido de origen europeo que empleaban en la descripción gramatical de las lenguas que iban encontrando (García Medal, 2010, p. 308). El castellano es la lengua en la que se realiza la descripción, pero será la gramática latina el constructo descriptivo; este último no se aplicará sin reflexión, sino adaptado mediante nuevos métodos y planteamientos explicativos (Suárez Roca, 2000, p. 78) para armonizarlo con la realidad de las lenguas que se someten a arte (Swiggers, 2003; Sueiro Justel, 2003; Cuevas-Alonso, 2011). Esto implicó en muchas ocasiones redefinir las categorías de este constructo para convertirlas en metatérminos, como reformulación, intencionada o no, de lo universal en una lengua particular (Breva Claramonte, 2008), parte de lo que Percival (1999) denomina vernacular turn, o como señalará Nieto (1975, vol. II, p. 39) el establecimiento de un puente entre ruptura y continuidad. Esparza (2007) define esta realidad de manera muy clara cuando afirma que estas obras son herederas de un entorno epistemológico en el que, sin ser una corriente filológica como tal, el latín y el castellano son las lenguas de referencia; en estos textos encontramos soluciones descriptivas que son originales de los misioneros (Altman, 1999a y b) a partir del conocimiento de otras lenguas y como resultado “de la aguda capacidad para percibir diferencias intrínsecas, rasgos únicos o construcciones originales” (Galeote, 2002, p. 1727).

Serán estos principios procedentes de la tradición los que utilizarán los gramáticos misioneros para la elaboración de sus artes y, concretamente, para abordar el componente fónico. De ningún modo ocultan cuáles son las fuentes de las que beben. Así, por ejemplo, podemos ver cómo hacen referencia a los gramáticos latinos:

A ninguno de las exceptuadas llama este Arte diccion acabada en dipthongo, aunque parezcan serlo algunas segun la difinicion de Quintiliano que dize, que dipthongo sunt due vocales sub vno punto prolate (López, 1690, fol. 2 r.)

así como a Nebrija:

ESTA Arte solo se hace para los Principiantes. Nò se ha podido ajustar màs al mèthodo de Antonio Nebrija por lo diverso de esta lengua; ni à la brevedad, què se quisièra, porque, obscurus fio, dum brevis esse laboro. (Hor. in Art.) El que quisière mas claridad, y copia de exemplos, acuda à otros Artes y sobre todas à la de el Ven. P. Fray Francisco de San Joseph, Aquiles de esta dificultad. Aunque el hallarse pocos exemplares de este, y otros, es lo que mas me ha movido. (de San Agustín, 1703, prólogo al lector)

Tagalysmo Elucidado, y reducido (en lo possible) á la Latinidad de NEBRIJA Con su Syntaxis, Tropos, Prosodia, Passiones, & c. y con la alusion, que en su uso, y composicion, tiene con el Dialecto Chinico Mandarin, con las Lenguas Hebrea, y Griega (Oyanguren de Santa Inés, 1742, título de la obra).

Por supuesto, en cuestiones de descripción y de metalenguaje seguirán su propia tradición gramatical, tanto de aquella procedente de América como de los propios artígrafos misioneros de Filipinas que los preceden.

En este trabajo profundizaremos en el proceso exogramatización (Auroux, 1994) y, también, en el de endogramatización (Ridruejo, 2001). No abordaremos aquí aspectos generales sobre las lenguas amerindias y filipinas (tampoco desde la perspectiva de la historia externa), puesto que han sido abundantemente tratados en otras investigaciones (Suárez Roca, 1992; Sueiro Justel, 2002a, b, c, d y 2003; Cuevas-Alonso, 2011; Altman, 1999a y b, etc.). En este trabajo partiremos del análisis de dieciséis gramáticas de diversas lenguas filipinas (tagalo, bisaya, pampango y pangasinán) realizadas entre los siglos XVII y XVIII, con el fin de examinar algunos aspectos del tratamiento que realizan del componente fónico de la lengua (en su dimensión segmental), un aspecto hasta cierto punto olvidado, quizás porque la mayor parte de las artes elaboradas por los misioneros se dedican a la morfología y a la sintaxis.

Nos centraremos en estos dos siglos puesto que, durante el s. XIX, el anuncio del Evangelio y la creación de artes más teóricas y herederas de la tradición gramatical previa dejan paso a necesidades escolares, industriales y comerciales, lo que conlleva la creación de gramáticas más prácticas y con finalidad muy funcional: facilitar la comunicación oral.² Aunque sin desaparecer del todo, en ellas se reduce en gran medida la reflexión teórica y comienzan a aparecer manuales de conversación, lexicones especializados, glosarios, etc. que toman como modelo lo que se estaba realizando en Europa (Sueiro Justel, 2003). Así describe esta etapa Sueiro Justel:

En las gramáticas del XVII y XVIII hallábamos explicaciones gramaticales prolijas, con aplicaciones referidas en muchos casos al uso, ejemplificadas abundantemente, pero siempre escritas para ser leídas y para reflexionar sobre ellas, mas no pensadas para ejercitar el idioma. Frente a esto, las gramáticas del XIX y, concretamente, las bilingües escritas en Filipinas están orientadas a la práctica oral […] Nota significativa es el hecho de que, en este siglo, la lengua oral –sin concesiones a coloquialismos, dialectalismos o cualquier otra manifestación de la lengua viva o jergal– está presente en estas gramáticas si bien con una enorme dependencia de las cuestiones normativas que se enseñan (Sueiro Justel, 2002a, p. 123).

Del mismo modo lo recogen, también, algunos gramáticos misioneros del s. XIX:

Cierto que existen varias Gramáticas tagalas, escritas por personas muy competentes […] pero sus Artes están calcados sobre la Gramatica latina, como que fueron compuestos para los Sacerdotes que se dedicaban a la administración parroquial […]. No me parecieron, pues, aquellos Artes á propósito para personas que, por su profesion, no necesitan conocer el latin […] Se me ocurrió al pronto que los sistemas tan célebres en Europa, de los DD. Ollendorf y Ahn, podían resolverla; mas, tengo para mí que aquellos métodos sintéticos serán acaso buenos para aplicarlos á idiomas análogos entre sí, no para los que son de indole completamente distinta, como sucede con el castellano y el tagalo (Minguella, 1878, pp. V-VI).

2. EL TRATAMIENTO DE LO FÓNICO EN NEBRIJA

Como señala Abercrombie (1965a, p. 45), parece ser común la errónea idea de que la fonética no existe con anterioridad al siglo XIX. Aunque afirma que, efectivamente, no podemos hablar de una fonética como tal, no es menos cierto, dice, aludiendo a los fonetistas ingleses de los siglos XVI al XVIII que se centraban en la relación grafía-lengua hablada y en las divergencias escritura-pronunciación, que algo muy parecido se venía realizando desde mucho tiempo atrás, aproximadamente tres milenios, como indica Koerner (1993).³

En esta tradición es en la que se inserta el trabajo realizado por los misioneros españoles que, llegados a Filipinas, sienten la necesidad de elaborar la descripción de unas lenguas cuyo uso va a ser necesario para la evangelización y para la administración de los sacramentos por parte de los ministros que se van incorporando a las misiones allí establecidas. En este sentido, si bien no analizan el plano fónico con la metodología de una fonética o una fonología que surge a principios del s. XX, no es menos cierto que son capaces de reconocer aquellos elementos fónicos cuyo intercambio produce cambios de significado, es decir, utilizan una conmutación propedéutica (no tanto científica en el sentido actual, lo que implica casos de subespecificación o sobrediferenciación o fallidos intentos –aunque de gran brillantez– en el tratamiento de determinadas cuestiones) y son capaces de resolver problemas relativos a la distribución contextualmente condicionada (específica o no, con o sin alternancia) (Cuevas-Alonso, 2011 y 2015).

Así, mediante la asunción procedente de la gramática latina de que la littera, conjunto de grafía y sonido (Abercrombie, 1965b y c), es el centro de la descripción de las unidades fónicas, nuestros artígrafos son capaces de detallar, apelando al alfabeto latino, las lenguas que van encontrando en el proceso de colonización y evangelización. Esta idea, que ya aparece en la más antigua tradición gramaticográfica, como hemos dicho con anterioridad, implica que podamos hablar de un alfabeto con el valor casi fonemático, lo que supone un análisis fonológico inconsciente de la lengua y la reflexión sobre la segmentación del continuum sonoro (Kramsky, 1974; Hospers, 1980; Allen, 1981; Auroux, 1994; Cuevas-Alonso, 2011 y 2015).

Así, los gramáticos europeos de lenguas vernáculas, que conocen muy bien la ortografía de las clásicas, tienden a acomodar el alfabeto latino a los sistemas fónicos ya en el s. XVI, aunque tenemos constancia de innovaciones previas, como el caso de un anónimo islandés del s. XII (Haugen, 1972a).

En esta línea histórica encontramos a Nebrija, de quién López Ayala y Genovés (1998) dice que fue el primero en elaborar un sistema ortográfico de una lengua vulgar, si bien, como indicábamos en un trabajo previo (Cuevas-Alonso, 2011), olvida algunos casos notables anteriores como el anónimo islandés del s. XII y las Rasós de trovar de Ramón Vidal o el Donatz Provensals de Uc Faidir del s. XIII, así como las Regole della volgar lingua Fiorentina de Alberti del s. XV. No obstante, podemos coincidir en que se trata del autor que realiza la descripción ortográfica más avanzada del momento, que reconstruye críticamente la pronunciación del latín, del griego y del hebreo y que esboza, en su Gramática Castellana, una pequeña fonética histórica (Pérez Rodríguez, 1996; Quilis, 1989, p. 44; Lope Blanch, 1997, p. 43).

La cuestión fónica es, por tanto, un aspecto que preocupa a los gramáticos del Renacimiento, no solo en relación con las vernáculas sino, también, con las lenguas sacras: el latín, el griego y el hebreo. Como sucede en muchos casos de las gramáticas misioneras, la búsqueda de una correcta pronunciación sirve a fines litúrgicos y de interpretación de la Sagrada Escritura (Cuevas-Alonso, 2011). Así lo expresan los artígrafos misioneros filipinos:

Procurense pronunciar todas las letras con claridad, y distincion, poniendo en ello todo el possible esmero, que todo lo merece el Santo Evangelio, à que se dirige (Totanes, 1745, p. 3).

si el glorioso San Geronimo se aserro los dientes para pronunciar bien aquella lengua Santa no serà mucho que tu te aprietes el gasnate, para pronunciar bien esta [la gangosa], que ha de servir de Organo para cantar el Evangelio (Castro, 1776, p. 29).

Por su parte, la clasificación tradicional de las unidades fónicas que encontramos en la gramática grecolatina aparece en los autores renacentistas, incluso hasta el s. XVIII, quienes aplican criterios ya utilizados con anterioridad, como indica Martínez Gavilán (1983), basados en la capacidad de combinación o de formación de sílaba (criterio funcional), de realizar distinciones auditivas (vocales, con voz plena, de consonantes, que suenan con) o articulatorios. Estos últimos criterios tuvieron especial relevancia a partir del s. XVI, habida cuenta de la necesidad de describir sonidos nuevos en las lenguas vernáculas y, por tanto, lo encontramos tanto en Nebrija como en los artígrafos misioneros. Ahora bien, esta descripción presenta etapas de vacilación o inestabilidad debidas a las diferencias entre un alfabeto latino ligado a los sonidos propios de esta lengua y aquellos que le son propios a las lenguas vernáculas, también en castellano (Martínez Gavilán, 1983, pp. 62 y ss.).

Nebrija no es ajeno, como bien sabemos, a la tradición grecolatina y no oculta cuáles son las fuentes de las que se nutre, como afirma en su ortografía (1517, cap. i) al señalar que “se han de presuponer las diffiniciones delos términos de aquella sciencia: dedonde se puede saber que es aquello de que se disputa: & los principios esso mesmo que los griegos llaman dignidades: & los latinos communes conceptos que no se pueden negar”. Pero también es consciente de que ha de dejar una teoría lo más completa posible y, por ello, gran parte de las ideas ortográfico-fónicas expuestas en sus Introductiones y en la Repetitio secunda, de corruptis Hispanorum ignorantia quarumdam literarum vocibus (1486) reaparecen en los libros I y II de la Gramática Castellana. Además, en sus Reglas de Orthographia en la lengua castellana (1517) realiza un “compendio importante de todos sus saberes fónicos y de una larga experiencia acumulada” (Quilis, 1989, p. 45).

En primer lugar, Nebrija bebe de las fuentes anteriores en la propia definición que nos ofrece de letra, señalándola como una unidad mínima con la que puede escribirse la voz, esto es, “Vox quae scribi potest indiuidua” (Nebrija 1495, De erotymatis orthographia, cap. II) o “menor p[ar]te dela boz q[ue] se puede escriuir” (1517, Definición primera)⁴. Sigue, por tanto, la definición que encontramos en Prisciano, “minima uocis compositae […] litera igitur est nota elementi et uelut imago quaedam uocis literatae” (II, 6, 6), en Donato, “littera est pars minima uocis articulatae” (367), o en Diomedes Laercio, “littera est pars minima uocis articulatae ab elemento incipiens una figura notabilis” (421).⁵

Nebrija, aun asumiendo la letra como un complejo grafofónico, no confunde, tal y como señala Quilis en su edición de la Gramática castellana (1982[1942], pp. 42-43), la figura y la potestas, y ve en la propuesta nebrisense el origen de una larga tradición “que dotó al español de un sistema gráfico eminentemente fonológico: ‘que la diversidad de las letras no está en la diversidad de la figura sino en la diversidad de la pronunciación’”. Por tanto, Nebrija nos recuerda a Escalígero, quien, ante la reforma ortográfica toscana, afirmará que “ab sonu est iudicandum, non ab littera” (Calvo Pérez, 2005, p. 139). En este mismo sentido, Tollis (1971) nos recuerda que la letra será considerada por Nebrija como un elemento gráfico para transcribir una pronunciación, si bien distinguiendo con claridad grafía y unidad fónica. Ahora bien, no podemos convenir en el hecho de que este autor afirme que el vocablo boz en Nebrija significa tanto pronunciación como palabra, indicando la posible existencia de confusión entre ambas. Así, creemos más acertada la interpretación de Quilis, quien, basándose en la Gramática Castellana (fol. 55), asume que no existe confusión alguna entre boz –componente sonoro– y palabra –componente gráfico–, como tampoco la hay entre letra –representación gráfica de unidades fónicas– y fuerza –traducción del término latino potestas para indicar la pronunciación–. De este modo, parece, pues, derivarse del siguiente texto del propio Nebrija:

Las figuras de las letras que la lengua castellana tomó prestadas del latín para representar veinte & seis pronunciaciones que tiene […] Las XXVI pronunicaciones de la lengua castellana se representan & se escriben así […]

De las letras se componen las sílabas […] de las sílabas se compone la palabra […] De las palabras se compone la oración. (Nebrija, 1989[1492], p. 240)

Con posterioridad, Tollis (1994) indicará que Nebrija utiliza letra para referirse a grafema, frente a boz, y como architérmino que neutraliza en contextos particulares para significar ambos conceptos, cuando su distinción no es relevante. Del mismo modo, Salvador Plans (1980) defiende la polivalencia en Nebrija del término letra (representación gráfica y dimensión fónica). Ahora bien, esto no significa que Nebrija confunda ambas realidades (Smith-Stark, 2005), lo cual resulta evidente si nos atenemos los principios de la identidad escritura-pronunciación (salvo en fonética sintáctica), de la grafía como representación del sonido (“no es otra cosa la letra sino figura por la cual se representa la boz: & pronunciacion” [Nebrija, 1492, fol. 8 v.]) y a la idea de que la diversidad gráfica es resultado de la fónica (v. Nebrija, 1492, fol. 6 v.; Nebrija, 1517). Además, en sus Introductiones, advierte en las glosas del abuso en el intercambio de littera y elementa y señala:

Elementa uero sunt pronuntiationes ipsae quae scribuntur. confundunt tamen hace differentiam alterum pro altero accipientes. Responde uero ex diffinitione Prisciani dicens. Littera est uox individua quae scribi potest. Hic litteram pro elemento accipit (Nebrija, 1495, De erotymatis orthographia, cap. II, en glosa).

Aún así, el vínculo esencial entre letra y sonido es irrenunciable en el caso de Nebrija, ya que, siguiendo la máxima de Quintiliano, asume que se debe escribir como se pronuncia y pronunciar como se escribe, aceptando que la diversidad de letras es relativa a la diversidad de pronunciaciones (1492, fol. 8 v.) y no por la existencia de figuras. Otorga, pues, primacía a la potestas, que ha de determinar tanto el nomen como la figura: “que le pongamos tal nombre cual son le damos” (Nebrija, 1492, fol. 11 r.).

Esto fundamenta la adopción por parte del sevillano del principio latino de litterae in usu, puesto que, señala, “primero es menester que sepa: si de aquellas letras [las del latín] que están en el uso: sobran algunas: & si por el contrario faltan otras” (Nebrija, 1492, fol. 7 r.), afirmando del castellano, sin dejar de lado la autoridad del latín, que “de veinte & tres letras que tomo prestadas del latín, no nos sirven limpia mente sino las doce: para las doze pronunciaciones que traxeron consigo del latín: & que todas las otras se escriben contra toda razón de orthografhía” (Nebrija, 1492, fol. 10 v.).

A partir de la relación de naturaleza y no de convención entre letra y sonido de la que parte Nebrija (Salvador Plans, 1980, p. 217), surge la idea de la corrupción de la identidad grafofónica (“esta razón de letras que agora teníamos en el uso del castellano: por la mayor parte estaba corrompida” [Nebrija, 1517]), debida a la existencia de unidades fónicas propias en las diversas lenguas (v. Salvador Plans, 1980; Alonso, 1949; Esparza Torres y Sarmiento, 1992): “Mas aun que las bozes sean al ombre connaturales: algunas lenguas tienen ciertas bozes: que los ombres de otra nación: ni aun por tormento no pueden pronunciar” (Nebrija, 1492, fol. 6 v.). Así lo explica magistralmente Pérez Rodríguez (1996):

Nebrija considera inventor de las letras no al que meramente diseñó su trazo gráfico, sino al que, además, realizó una labor más compleja y esencial para el concepto de lenguaje, una labor semejante a la impositio con la que en un principio se relacionaron conceptos y palabras. En esta ocasión se trataría de la adjudicación de un signo gráfico a la voz […] Dicho principio […] tendría validez sólo dentro de cada lengua (Pérez Rodríguez, 1996, pp. 667–668).

Al igual que la tradición medieval, reconoce la figura y la potestas (esta es el accidente más importante según Prisciano), ya substantialis ya accidentalis;⁶ esta última distinción puede observarse claramente en el tratamiento de la <ç>, que representa el sonido [ts] como variación gráfica de <c>. Afirma, entonces, que a un cambio en la sustancia le corresponde un cambio de letra:

De manera que la .c. puesta debaxo aquella señal: muda la substancia de la pronunciación: ya nos [sic] es .c. sino otra letra (Nebrija, 1517, cap I).

A esto añade el ordo, procedente de la gramática griega, y la cognatio. Con respecto a esta última, si bien en los tratados previos mutatio y cognatio eran independientes, en la Gramática Castellana aparecen unificados en mutatio, atendiendo a la relación existente entre similitud sonora y mutación (Pérez Rodríguez, 1996). Los gramáticos misionero-coloniales utilizarán este mismo término y lo entenderán al uso en la gramática del sevillano.

En cuanto a los sonidos y letras, Nebrija distingue, como la tradición, entre las vocales, que suenan por sí mismas, las semivocales (o “medio vocales”: <l, m, n, r, s, z>,⁷ a las que añade la <i> consonante) y las consonantes, que suenan en conjunción con las vocales. Respecto a las primeras y a diferencia de la teoría vocálica extendida durante la Edad Media, que situaba las vocales en distintas partes de la boca en función de su timbre ([a] faringe, [e] medio de la boca, [i] dientes, [o] labios y [u] en lo alto de la boca) o del cuerpo ([a] en el pecho, [e] en la faringe, [i] forzada a través de la faringe, [o] en el paladar y [u] en los labios),⁸ Nebrija las coloca en la faringe y señala explícitamente las posiciones de los labios y de la boca como el origen de los timbres vocálicos (teóricamente infinitos):

uocales illas omnes in eadem gutturis parte formari; sed oris labiorumque disstorsio- nem facere illarum diuersitatem: infinitas quoque esse posse uocales (Nebrija, 1495, De erotymatis orthographiæ, cap. ii en comentario).

Este planteamiento se traduce casi literalmente en la Gramática castellana y en las Reglas:

Por que las vocales suenan por si no hiriendo alguno delos instrumentos con que se forman las consonantes: mas sola mente colando el espiritu por lo angosto dela garganta: & formando la diversidad dellas en la figura de la boca (Nebrija, 1492, fol. 8 r.).

aunque las bozes humanas sean infinitas porque los instrumentos & miembros donde se forman en infinitas maneras se pueden variar: cada lengua tiene ciertas & determinadas bozes: & por consiguiente ha de tener otras tantas figuras de letras para las representar (Nebrija, 1517, principio cuarto).

Nebrija reconoce también los diptongos como aquellas vocales que se pronuncian en una sílaba: “conglutinatio duarum uocalium in cadem syllaba suam uim retinentium” (Nebrija, 1495, De erotymatis orthographiae, cap. II), “cuando en una silaba se arrebatan dos vocales” (Nebrija, 1492, fol 13 v.); reconoce, a diferencia de Prisciano, la aparición de triptongos. Como un rasgo de modernidad en el análisis, Nebrija asume el estatuto de diptongo de vocales en conjunción con <u, i> y también con <e> y niega tal estatuto a los latinos <ae, oe> (Nebrija, 1492, fol. 13 v.; v. Nebrija, 1495, De erotymatis orthographiae, cap. II).

En cuanto a las consonantes, la división que realiza el sevillano continúa la tradición. Así, en las Introductiones aparecen las mutas <b, c, ch, d, f, g, p, ph, t, th> e <i, u> consonantes, divididas en no aspiradas <c, k, q>, que tienen el mismo sonido <t, p>, intermedias <b, d, g> y aspiradas <ch, th, ph>⁹. En la Gramática Castellana, sin darles nombre técnico, tal y como se observa asimismo en la tradición grecolatina y medieval, establece seis lugares en función de la articulación: garganta (<h>), úvula (<c, ch, g>), paladar (<l, n, r, s, z>), interdentales (<f, v>), labios (<p, ph, b, m>). Además y teniendo en cuenta el principio de adecuar la relación letra-pronunciación y el peso de la tradición clásica en cuanto a que la indivisibilidad de la littera solo es sustancial al componente fónico, explicita que la letra <x> no es otra cosa que la abreviatura de <cs>. Así, “la x no es una letra, sino un compendium, puesto que, aunque es una unidad gráfica no divisible, agrupa dos pronunciaciones” (Pérez Rodríguez, 1996, p. 668)¹⁰.

Lo más novedoso en la descripción fónica de Nebrija, un aspecto que posteriormente será asumido como tal en las gramáticas misioneras amerindias y filipinas, sea quizá el reconocimiento de la inadecuación del alfabeto latino y su correspondencia fónica para describir el sistema fónico del castellano (vid. Nebrija, 1492, fol. 8 v. y ss.; 1517, prólogo y cap. I), cuestión que aparece ya indicada en la gramática latina, al señalar que no todos los sonidos y sus representaciones sirven por igual a todas las lenguas. Tanto en la Gramática castellana como en las Reglas de ortografía, así como en las gramáticas misionero-coloniales posteriormente, establece tres clases de letras: 1) las que sirven por sí mismas, aquellas que procediendo del alfabeto latino presentan la misma correspondencia graficofónica en castellano, 2) las que sirven por otras, esto es, que presentan correspondencia distinta en latín que en castellano, y 3) aquellas que no se usan en la lengua castellana. Como veremos, el gran problema descriptivo de los misioneros será dar cuenta y grafiar aquellos sonidos que, existiendo en las lenguas que someten a arte, no están presentes en latín o en castellano.

Finalmente, Nebrija, siguiendo también la tradición, aborda la variación fonética contextual o estructuralmente condicionada y describe, por ejemplo, variantes fonéticas dependientes de la posición:

La .m. suena en aquel mesmo lugar: mas por sonar hazia dentro suena escuro: maior mente como dize Plinio en fin delas dicciones (Nebrija, 1492, fol. 8 r.).

3. EL TRATAMIENTO DE LO FÓNICO EN LAS GRAMÁTICAS FILIPINAS

En muchas ocasiones, la ortografía y la pronunciación están tratadas, junto con otros aspectos, como la definición de “raíz”, en las advertencias preliminares o en el preludio. Estas advertencias tienen carácter práctico y sirven a la correcta interpretación del texto gramatical posterior. No obstante, como nota Ridruejo, “no se limitan a una guía de lectura o de pronunciación de los textos que incorporan sino que en ellas establece los rasgos diferenciales más destacados” (2005, p. 1836); en definitiva, contribuyen a la construcción de una “gramática contrastiva de dificultades”. A diferencia de lo que sucede en la tradición gramatical europea, concretamente en las gramáticas que pudieran ser el modelo de las filipinas –la latina y la castellana de Nebrija–, la ortografía y la pronunciación no ocupan ni el mismo lugar ni reciben un tratamiento en profundidad. Esto ya se observa en las artes americanas.

A pesar de que las gramáticas creadas en Filipinas durante la colonización española son eminentemente didácticas y descriptivas, en la primera etapa parten, sin duda, del modelo latino nebrisense; presuponen el conocimiento de la gramática latina y presentan aquellas innovaciones necesarias para someter a arte las lenguas del archipiélago, que distaban mucho estructural y fónicamente del latín o del castellano (Sueiro Justel, 2003; Cuevas-Alonso, 2011). Este problema no se les esconde a los artígrafos y, en ocasiones, hacen referencia a la dificultad de pronunciar de forma adecuada la lengua que están aprendiendo:

La mayor dificultad esta en pronunciar natural y rectamente; y tambien en entenderlas quando el Tagalo las pronuncia; que si no tienes oido de corzo, y de buen musico, trabaxos te mando. Pero no hay que desconsolarse por esso pues à Dios gracias los Tagalos tienen bastante paciencia para sufrirnos, y sobrada prudencia para entender y emendar nuestros defectos. Lo mismo sucede en España con los Alemanes y Franceses, los quales por mas que estudien y aprehendan la Castellana, siempre se les conoce el defecto de no haverla mamado. Y lo mismo digo de los Gallegos, Andaluces, Valencianos, Vizcainos y otros: y la razon es porque aunque hablen palabras Castellanas, siempre retienen la phrasis y estilo de su pais (Castro, 1776, p. 48).

Los misioneros artígrafos deberán describir las unidades fónicas que son propias a las lenguas amerindias y filipinas con la herramienta del alfabeto latino, que sustituirá a los sistemas escriturales propios que se utilizaban en América y en Filipinas antes de la llegada de los españoles (Cuevas-Alonso, 2015). Muy pronto constatarán en sus obras que se ha generalizado, en gran medida debido a su implantación en la educación infantil, tal y como indica fray Toribio de Motolinía en su Historia de los Indios de la Nueva España: “En el segundo año que les comenzamos e enseñar dieron a un muchacho de Tetzcoco por muestra una bula, y sacola tan a lo natural, que la letra que hizo parecía el mismo molde […] todo tan al propio, que parecía no haber diferencia del molde a la otra letra” (1541, p. 206).

También en Filipinas se produce esta sustitución, de tal modo que, tal y como constata Oyanguren de Santa Inés a mediados del s. XVIII, “Oy dia se van olvidando de estas letras, porque los Españoles introdujeron las letras Gothicas, y los Operarios Evangélicos ayudan con incessante desvelo, manteniendo en cada Pueblo su Escuela” (Oyanguren de Santa Inés, 1745, pp. 3-4). Concretamente en el archipiélago existía diversidad de caracteres silábicos en función de las lenguas y de las variedades dialectales. Los misioneros asumirán una tarea aún más difícil: la descripción de aquellos sonidos que, si bien son similares a los de español y latín, presentan diferencias relevantes, una fonoortografía del castellano y del latín trasladada a estas nuevas lenguas (Cuevas-Alonso, 2011), aspecto este, el fonoortográfico, que subyace a todo alfabeto (Moses, 1964, p. 33).

En sus artes de las lenguas amerindias y filipinas, y quizás por su impronta pedagógica, la máxima quintiliánica de pronunciar como se escribe y escribir como se pronuncia es el principio fundamental en el tratamiento del componente fónico, lo que ha permitido reconstrucciones fonológicas más modernas de gran calidad de muchas lenguas desaparecidas (Díaz Rubio & Bustamante García, 1986; Alexander-Bakkerus, 2005; Cuevas-Alonso, 2011). Ahora bien, no todas las gramáticas describen de forma exhaustiva la pronunciación; muchas de ellas dan una brevísima noticia.

Para la descripción de las cuestiones fónicoortográficas de las lenguas que someten a arte, los misioneros parten de las que les sirven de referencia, el latín y el castellano, y del constructo teórico de la tradición precedente; en el caso de Filipinas no solo nos encontramos con la tradición europea de la que es puente Nebrija sino, también, con las artes que resultaron de la colonización amerindia y obras filipinas anteriores. Como señalamos en trabajos previos (Cuevas-Alonso, 2011), también estas últimas entroncan como tradición propia misionera (amerindia y filipina), pues inician discursos gramaticales mediante la elaboración de nuevos conceptos –en el plano fónico, por ejemplo, la g gangosa, el saltillo o la cortadilla– que sirven a la codificación de lenguas hasta entonces desconocidas. El concepto de letra en estas artes no varía en exceso del que a través de Nebrija reciben de la gramática grecolatina y presenta, de este modo, la doble dimensión relativa a su aspecto gráfico y al sonoro, si bien no se encuentra referencia explícita a los accidentes –nomen, figura y potestas–.

Su preocupación, como la del sevillano, se fundamenta en la relación letra-pronunciación y en la identificación de aquellos elementos que son letras por su pronunciación. Así lo vemos reflejado en el siguiente texto de Oyanguren de Santa Inés, cuyo interés no solo radica en la discusión sobre la consideración o no de letra de una pronunciación sino, también, en su procedimiento contrastivo con variedades peninsulares:

Los Cantabros, y Castellanos viejos pecan por carta de menos en no pronunciar la H, como aspiracion: los Andaluces y Valencianos pecan por carta de mas en hacerla, y pronunciarla como letra; en el idioma Tagalog se debe pronunciar como letra, porque los primitivos Tagalistas la acomodaron en lugar de la J, y si no se pronuncia avrà muchos equivocos en muchas dicciones; como se puede vér en las dicciones siguientes, y en otras muchas, que se podían añadir, vide alia in vocabul