ONTOLOGÍA / SIGNOS / LENGUAJE

La naturaleza de la lengua

lenguaje natural

lenguaje hablado humano (frente a otros signos)

Arbitrariedad

Convención

Naturalidad

Linearidad

Signo vs. idea (concepto)

Adquisición del lenguaje

Adquisición deficiente del lenguaje

Funciones del lenguaje

Función comunicativa de la lengua

Función cognitiva del lenguaje

Función social de la lengua

ORIGEN/CREACIÓN/DESARROLLO

Origen del lenguaje

Lengua original

Confusión lingüística

Cambio de idioma

Corrupción

Lengua de signos frente a lengua hablada

Etimología

Analogía

Normalización

Apología

UNIDAD vs. DIVERSIDAD

Universalidad y diversidad

Carácter especial de una lengua

Lenguaje universal

Comparación y tipo de lengua

Dialecto

Méritos / perfección / defectos

Claridad (clarté)

Eufonía

Riqueza

Validez universal

Perspicuitas, energeia, abundantia y harmonia

Uso de la lengua

Uso (Usus, usage)

Estilo

Abuso

Traducción

Descripción gramatical

Gramática

Sintaxis

Oración

Orden de las palabras/ordo naturalis/inversión

Partes de la oración

etc.

GRÁFICO 2: Primera parte de la grilla de conceptos en el léxico de los fundamentos teórico-lingüísticos de los siglos XVII y XVIII

El término Grundbegriffe (‘conceptos básicos’) pretende abarcar un tipo de conceptos anclados tanto en la conciencia lingüística de la época como en la teoría lingüística y las diversas formas de uso práctico de la lengua. Para algunos de los conceptos incluidos aún no había surgido un término fijo en aquella época, por lo que hemos optado por expresiones descriptivas, como ‘carácter especial de una lengua’.

Los conceptos se constituyen en textos y en interacción con series de textos. El objetivo de este léxico era presentar las conceptualizaciones del pensamiento lingüístico anteriores a la institucionalización de la lingüística, observarlas en su forma específica en los siglos XVII y XVIII y situarlas en desarrollos más amplios desde la Antigüedad hasta nuestros días.

Por supuesto, no podíamos partir de un término para cada concepto y analizar su uso en los corpus disponibles electrónicamente. Esto no es posible porque en el siglo XVII no existía un término fijo para muchos conceptos. La búsqueda de los términos para conceptos lingüísticos que apenas se estaban constituyendo solo era posible, por supuesto, mediante la lectura atenta, es decir, una lectura precisa que rastrea detalles, matices de significado y características lingüísticas y que sitúa el texto como objeto en el centro de interés. Este método es similar a la lectura lingüística minuciosa (linguistic close reading, Hallet 2010), que también se practicó en el proyecto “Libros de texto de lenguas extranjeras en el siglo XVII” del Centro de Investigación en Colaboración (Sonderforschungsbereich) 980 “Episteme en movimiento. Transferencia de conocimientos del mundo antiguo a la Edad Moderna”². Este enfoque pone gran énfasis en lo específico en comparación con lo general, presta mucha atención a las palabras individuales, la sintaxis y el orden de las frases y las palabras, pero presupone una idea aproximada de un punto objetivo del proceso de conceptualización. De este modo, por ejemplo, podían encontrarse las siguientes denominaciones del concepto de ‘partícula’, especialmente importante en la lingüística misionera:

lat. particula, particulae; al. Bestimmungswörter (particulae), eine Particul, Particuln, Wörterchen, Nebenwörtlein, Bestimmwörtlein, Beziehwörtlein, Zuwörter, Vorwörtlein, Fügwörtlein, Zwischenwörtlein; ingl. particle, conjunction, preposition; fr. particules, interjection, interjectives, discursives; exclamatives, acclamatives, imprecatives, assertives, admonitives, imitatives, exhibitives, explétives, précursives; esp. particula, conjunciones; partículas, aquellas únicas y singulares partes; sueco. Partiklar, finl. partikkeli. (Haßler & Neis, 2009, p. 1338)

Dada la enorme variedad de términos y denominaciones, no podemos limitarnos a buscar una palabra o un grupo de palabras en los textos. Existe una asimetría entre la vertiente conceptual y la denominativa que hace imposible establecer correspondencias directas. El enfoque onomasiológico se modifica en varios aspectos. En primer lugar, se tiene en cuenta el hecho de que los significados de los términos en las distintas lenguas solo coinciden parcialmente. En segundo lugar, la constitución de conceptos se concibe como un proceso dinámico que debe estudiarse en relación con la denominación. Por último, los conceptos se desarrollan en los textos, y, a menudo, su naturaleza solo se concibe a partir de la argumentación en la que aparecen.

5. EL PRINCIPIO ONOMASIOLÓGICO EN LA HISTORIOGRAFÍA DE LA LINGÜÍSTICA Y LAS GRAMÁTICAS ESPAÑOLAS

En español también se puede encontrar una gran variedad de términos relacionados con conceptos de la lingüística y la gramática. A modo de ejemplo, a continuación, se abordará la denominación de los tiempos, en particular los dos pretéritos perfectos, en la gramatización del español. Por último, nos referiremos a un manual de lengua de un autor español de la primera mitad del siglo XVII, que también ilustra el problema de la denominación.

La gramática de todas las lenguas románicas se basa en la tradición grecolatina, de la que no solo imitaron y adaptaron las primeras gramáticas de las lenguas vernáculas, sino que también tomaron prestada una y otra vez las gramáticas posteriores. Esto provocó problemas, sobre todo en la denominación de los tiempos, ya que la estructura de las formas verbales en las lenguas romances no es congruente con la latina y los términos se reinterpretaron y utilizaron sin referencias precisas.

La gramática de Prisciano (hacia 500), que es extremadamente breve en su descripción de los tiempos, fue especialmente decisiva para las primeras gramáticas francesas (cf. Fournier, 2013, p. 14-15):

Sunt igitur tempora tria, praesens, praeteritum et futurum, sed praeteritum rursus dividitur in tria, in praeteritum imperfectum, praeteritum perfectum, praeteritum plusquamperfectum. nec mirum tam late patere praeteritum tempus, cum in notitiam nostram nihil sic naturaliter a longo saeculorum spatio potest venire, quomodo actus praeteriti temporis. in praesenti enim et futuro pleraque incerta nobis sunt angustissimaque esteorum cognitio nobis et dubia plerumque. (Priscian 1855-1859, Institutiones grammaticae, liber VIII. 405.8–14)

En este pasaje, Prisciano clasifica los tiempos basándose en la división cronológica del tiempo físico en presente (praesens), pasado (praeteritum) y futuro (futurum) y justifica la subdivisión ulterior del pasado con la certeza de nuestro conocimiento de los acontecimientos pasados. Por el contrario, atribuye un carácter incierto al tiempo presente y al futuro, pues nuestro conocimiento de ellos es muy limitado y, por lo general, dudoso. Prisciano hace otra distinción con respecto a la cualidad aspectual del tiempo pasado. Distingue entre el praeteritum imperfectum, que se utiliza para describir acciones que se han iniciado, pero no se han completado, y el praeteritum perfectum, que corresponde a acciones completadas, y el praeteritum plus quam perfectum, que corresponde a acciones que se han completado hace algún tiempo. Prisciano propone cinco tiempos diferentes, tomando como referencia, en el primer nivel de diferenciación, la posición del hablante en el tiempo físico (Gráfico 3). Para el pasado, abre subcategorías que se diferencian según el grado de realización (no realizado, realizado, realizado durante algún tiempo). La repetición del término praeteritum es notable en las designaciones, al igual que la aparición de perfectum en las tres designaciones del tiempo pasado (imperfectum, perfectum, plus quam perfectum):

GRÁFICO 3: Denominaciones de los tiempos verbales en la gramática de Prisciano

Estas categorías se relacionan entre sí en el genus proximum y la differentia specifica y, además del momento del habla, remiten implícitamente a otro punto de referencia en el pasado. Con este planteamiento, Prisciano ya demuestra estar en la senda de las descripciones modernas de las relaciones temporales. Además de Prisciano, los textos Ars minor y Ars maior de Aelius Donatus (ca. 320-380) también fueron importantes referencias para las primeras gramáticas de las lenguas romances (cf. Schönberger, 2008, 2009). En su Ars minor, ya utilizaba los términos que también se encontraban en el Prisciano y los organizaba en un esquema de preguntas y respuestas que resultaba adecuado para la memorización y que posteriormente se aplicó con frecuencia a las lenguas vernáculas. Aquí, el término tempus se deriva de la cronología del tiempo físico y se distinguen cinco tiempos diferentes en la inflexión de los verbos:

tempora uerborum quot sunt? tria.

quae? praesens, ut lego, praeteritum, ut legi, futurum, ut legam.

quot sunt tempora in declinatione uerborum? quinque.

quae? praesens, ut lego, praeteritum imperfectum, ut legebam, praeteritum perfectum, ut legi, praeteritum plusquamperfectum, ut legeram, futurum, ut legam. (Donatus, Ars minor, en Schönberger, 2008)

Los primeros gramáticos españoles se basaron principalmente en modelos latinos, entre los que destaca el Ars minor de Donat. Esta doctrina también influyó en Antonio de Nebrija y sus Introductiones latinae (1481; ^{2ª ed.}1485), que fueron la primera gramática humanística de modelo italiano en España. Estas Introductiones latinae tuvieron éxito y su autor introdujo cambios en ediciones posteriores. En la última edición antes de su muerte, por ejemplo, aumentó a seis el número de formas verbales. Ya antes de su Gramática castellana (1492), Nebrija tradujo su gramática latina y señaló en una glosa marginal que el metalenguaje de la descripción del español determinado por el latín llevaba a nombrar categorías lingüísticas que no existían en español (Nebrija, 1996 [1488]; cf. Baldischwieler, 2004, p. 26):

E regione, id est ‘ex opposito’; hoc est ut sermo hispaniensis sit positus contra latinum. Hispanienses vero dixit non hispanas, quia introductiones illae in hispanum sermonem non usque adeo migrare potuerunt ut non maximam latinitatis partem retinuerint. Nam hispanum est ‘quod in Hispania’ atque ‘ex Hispania est,’ hispaniense vero ‘quod non penitus hispanum’, sed aut ‘in Hispania ab externis geritur’, ut bellum hispaniense, quod ab Romanis in Hispania aut ‘extra Hispaniam ab Hispanis’, ut collegium hispaniense, quod est Bononiae ab immortalis memoriae viro Aegidio Albornozio S. R. C. cardinali hispano fundatum. (Nebrija 1996 [1488], ILC, prólogo, f. 5vo-6ro)

Para traducir los nombres de las formas verbales recurría principalmente a traducciones prestadas:

praeteritum imperfectum = passado & no acabado (f. 14ro et passim)

praeteritum perfectum = passado & acabado (f. 14ro et passim)

praeteritum plus quam perfectum = passado & mas que acabado (f. 14ro et passim)

En otros casos, utilizó lexemas españoles y les dio el significado de palabras latinas:

futurum = venidero (f. 7vo et passim)

genus (verbi) = genero (f. 40ro et passim)

modus = manera (f. 7ro et passim)

Según la Gramática castellana de Nebrija, existen cinco tiempos de indicativo y cinco de subjuntivo. Para nombrarlos, utiliza préstamos del latín (tiempo presente, tiempo futuro o venidero) y traducciones (tiempo pasado no acabado, tiempo pasado acabado, tiempo pasado más que acabado). Nebrija pudo inspirarse en dos obras anteriores que contenían descripciones de las formas verbales: el Compendium grammaticae de Juan de Pastrana y un tratado de Andrés Gutiérrez de Cerezo (cf. Ridruejo, 1977, p. 56-58). Estos autores distinguían entre tres formas del tiempo perfecto en latín: el aoristo, el perfecto compuesto y el pretérito perfecto. Nebrija adaptó su sistema al de estos autores y dedujo la función de las formas verbales a partir de sus nombres:

Presente tiempo se llama aquél en el cual alguna cosa se haze agora, como diziendo io amo.

Passado no acabado se llama en el cual alguna cosa se hazía, como diziendo io amava.

Passado acabado es aquél en el cual alguna cosa se hizo, como diziendo io amé.

Passado más que acabado es aquél en el cual alguna cosa se avía hecho, cuando algo se hizo, como io te avía amado, cuando tú me amaste.

Venidero se llama en el cual alguna cosa se a de hazer, como diziendo io amaré.

(Nebrija, 1980 [1492], 185, pp. 31-39)

Para las gramáticas de orientación latina, las formas verbales analíticas del español planteaban un problema, ya que había que integrarlas en el sistema. Nebrija decidió describir cinco formas verbales (presente, pasado no acabado, pasado acabado, pasado más que acabado, venidero), pero también tuvo en cuenta los tiempos que existen en latín y faltan en español. Describe su composición a partir de las formas del verbo haber, a las que se añade una forma verbal nominal. Nebrija (1492, pp. 83-84) añadió esta forma verbal nominal bajo el nombre de nombre verbal infinito como un nuevo tipo de palabra que expresa el sentido de la acción verbal. Por ejemplo, Nebrija describe un passado acabado por rodeo, que se presenta en dos formas:

Assi dize el passado acabado por rodeo en dos maneras, una por el presente del indicativo; y otra por el mesmo passado acabado; diziendo io e amado, y ove amado. El passado mas que acabado dize por rodeo del passado no acabado diziendo: io avia amado. (Nebrija, 1980 [1492], p. 79)

En las primeras gramáticas no se distinguía entre tiempo cronológico y tiempo gramatical, por lo que se utilizaba simplemente el término pasado. Desde Nebrija, sin embargo, se había establecido la distinción entre formas verbales terminadas (acabado) e incompletas (no acabado). Villalón, sin embargo, rechazó esta distinción y asumió solo tres tiempos. Nebrija había añadido dos pretéritos, pero estos solo eran necesarios para describir la elegancia de la lengua latina. No había necesidad de aumentar el número de tiempos para el español:

[…] ay solas tres differēçias del tiempo por donde se varia el verbo por la lengua Castellana. Tiēpo presente, como yo amo. Y tiemto passado, como yo ame. Y tiempo futuro, que es el que esta por venir, como yo amare. Por solos estos tres tiēpos dizo toda su habla y cōtinua su conuersaçion el Castellano. Aunque Antonio de Nebrija en su Arte de Gramatica Latina añadió dos preteritos y dos futuros, perfecto e imperfecto y pluscuamperfecto. Pero esto fue porque ansi lo hallo en la elegancia latina: y ANSI lo puso el preçeptiuamēte, para que ofrecido el verbo en algun auctor lo entendiesse el que lo leya en su verdadera sinificaçion y intincion. Pero nuestra lēgua Castellana no tiene neçesidad desta multiplicaçion de tiempos. (Villalón, 1558, p. 36)

En cuanto a las denominaciones de las formas verbales del pasado en las primeras gramáticas españolas, llama la atención que el pretérito perfecto compuesto no se tratara inicialmente en muchas gramáticas y, en el mejor de los casos, se mencionara simplemente bajo la conjugación del verbo auxiliar haber. Las gramáticas del siglo XVII coinciden en la designación del pretérito perfecto simple y del pretérito imperfecto (Tabla 1):

Correas (1626, p. 156) siguió un orden diferente al de Nebrija al describir las categorías del verbo. Empezó por los tiempos, luego trató las personas, los números y los modos; supuso cinco tiempos y usó la doble característica como cumplido i acabado:

Presente, qe demuestra lo qe ahora se haze; pasado no-cumplido ni acabado, que muestra lo qe se hazía i no se acabó; pasado cumplido i acabado, qe muestra lo que se hizo i acabó; pasado mas que cumplido, qe muestra qe algo se hizo antes qe otra cosa, i antes qe otro hiziese; venidero, qe muestra lo qe se ha de hazer adelante. (Correas, 1626, p. 156)

También mencionó los términos latinos y justificó su uso diciendo que se conocían gracias al estudio de la lengua latina:

A estos cinco tiempos en la Gramática Latina llaman Presente, pretérito imperfecto, pretérito perfecto, pretérito pluscuamperfecto, futuro imperfecto, los cuales términos usaremos alguna vez como notorios á los qe estudian. (Correas, 1626, p. 156)

Al utilizar los términos españoles y latinos como equivalentes entre sí, Correas consideró que los sistemas de ambas lenguas eran similares y no complicó su descripción con los mismos términos.

Esta tradición de clasificación continuó en el siglo XVIII (Tabla 2). Con el tiempo, las formas verbales compuestas se integraron en la descripción del paradigma verbal. Martínez Gómez Gayoso distinguió solo seis tiempos y los relacionó con funciones temporales poco precisas. Denominó las formas verbales según la tradición de los gramáticos latinos:

El Tiempo es la vária inflexión del Verbo, según el tiempo que denota. Los Tiempos son seis: Presente, Pretérito imperfecto, Pretérito perfecto, Pretérito plusquam perfecto, Futuro imperfecto, y Futuro perfecto. (Martínez Gómez Gayoso, 1769, p. 124)

Además de los tiempos propiamente dichos, Gómez Gayoso se ocupó también de los verbos auxiliares que “ayudan à la conjugación de los demás Verbos” (Martínez Gómez Gayoso, 1769, p. 126). Integró las formas del perfecto compuesto (he consumido) y del pretérito anterior (hube consumido) en el paradigma verbal, pero no implementó ninguna diferencia funcional entre estas formas y el perfecto simple (consumí). Las tres formas aparecen bajo la denominación pretérito perfecto (por ejemplo, Martínez Gómez Gayoso, 1769, p. 179). En la gramática del Padre Benito de San Pedro, las formas verbales compuestas se integran en el paradigma de conjugación. En esta gramática, el pretérito perfecto compuesto se denomina pretérito indefinido. San Pedro no justifica el uso del término indefinido, que se aparta de la tradición griega, pero probablemente lo utilizó para el perfecto compuesto porque esta forma verbal está relacionada con el presente y, por tanto, solo tiene un valor temporal relativo:

El Pretérito indefinido [denota] una cosa passada en un tiempo del que dura algo todavía, o que es passado poco a, v.g. Yo e estado enfermo este año, oeste mes: E oido Missa esta mañana. (San Pedro, 1769, vol. II, p. 56)

Al igual que en Francia, el concepto de ‘indefinido’ también se aplicó a diferentes formas verbales en el siglo XVIII. La referencia al aoristo griego se había perdido y los gramáticos categorizaron diferentes formas verbales como indefinidas basándose en diversos criterios. En el siglo XVIII, el pretérito perfecto compuesto dejó de tratarse simplemente como el presente de haber con un participio o un nombre verbal infinito. La Real Academia Española introdujo el término pretérito perfecto próximo para esta forma verbal, teniendo así en cuenta algo parecido a la regla de las 24 horas: los acontecimientos denotados por el tiempo pretérito perfecto compuesto deben estar próximos en el tiempo al momento del habla:

Ya en la primera edición de la Gramática de la Real Academia Española, se distinguieron las formas verbales simples y propias de las compuestas e impropias (RAE, 1771, p. 74)³. Para justificar la denominación de impropias, los autores aludieron a la incapacidad de estas formas verbales para expresar un significado temporal con una sola palabra. Este criterio, que devaluaba la tendencia analítica del español, resultaba naturalmente de la comparación con el latín. No obstante, también se introdujo el término compuesto con base morfológica:

Llámanse impropios, porque no tienen la propiedad de expresar el tiempo con solo una palabra, y son formados para traducir y suplir por algun rodeo otros tiempos semejantes, propios de la lengua latina.

Llamanse también compuestos, porque se componen de dos, ó tres palabras. (RAE, 1771, p. 74)

La integración vacilante de las formas verbales compuestas en la descripción de la conjugación de los verbos españoles y las rarezas en la denominación de estas formas verbales parecen haber sido causadas por dos factores hasta el siglo XVIII. Por un lado, los autores de las gramáticas transpusieron la gramática latina y sus términos a la lengua española. A pesar de su alto grado de gramaticalización, las formas analíticas no encajaban en este sistema. Por otro lado, los autores solo tenían en cuenta los términos semasiológicamente, es decir, derivaban las funciones de las formas verbales del significado de los términos. Las características semánticas y el uso de estas formas apenas se tuvieron en cuenta y no se planteó la cuestión onomasiológica de su denominación adecuada.

Incluso en las gramáticas escritas para hablantes no nativos, se consideraba que los tiempos del español y del latín eran similares. En este contexto, es interesante la descripción de los dos tiempos perfectos del español en la introducción de Sanford (1611), quien los distingue de la siguiente manera: el tiempo aoristo solo indica la conclusión de la acción y no contiene un rasgo temporal, mientras que el tiempo perfecto compuesto expresa la conclusión reciente de un proceso y un rasgo temporal. De este modo, las condiciones existentes originalmente en griego se proyectan sobre el español, cuya realidad, sin embargo, distaba mucho de aquel:

They have two Preterperfect tenses; one faith Bartholomeus Granius which aunswereth to the Greek Aorist, because it signifieth a thing done and past, without determining the time when, as yo ame, I loued a while agoe, yo andúve I went, yo vine I came: The other signifieth a thing lately past with determination of the time, as ya he comido oy venado, I have eaton venison to day. (Sanford, 1611, p. 25)

La aplicación de los conocimientos procedentes del estudio onomasiológico de conceptos lingüísticos y gramaticales también puede ser relevante para la comprensión de textos individuales que han sido poco estudiados. Por ejemplo, Das Newe Sprachbuch (en español, El nuevo libro de la lengua) de Juan Ángel Zumarán (cf. Corvo Sánchez, 2007), publicado en Múnich en 1621, está destinado a apoyar el aprendizaje del alemán, francés, italiano y español. El siguiente análisis de este libro de texto de lengua se limitará a las áreas conceptuales del orden y enlace de los elementos oracionales, los tiempos y modos del verbo y las consideraciones contrastivas.

Los gramáticos del siglo XVII también contaban las propiedades del sustantivo entre los medios de ordenación y enlace, porque ayudan a reconocer la función del nexo oracional y a establecer relaciones en la oración. Con respecto a estas propiedades, la gramática de Zumarán es más progresista en cuanto al género, ya que escribe:

Die Franzosen und Welschen haben kein Genus neutrum, und do sie es schon haben/ thun sie es dem generi masculino zuaignen. (Zumarán, 1621, p. 14)

‘El francés y el galés no tienen género neutro, y si ya lo tienen, lo asignan al género masculino.’ (Zumarán, 1621, p. 14).

Aunque esto es lingüísticamente incorrecto, ya que los neutros también podrían convertirse en femeninos (cf. gaudium > pl. gaudia > fem. joie), al menos hace justicia a la lengua francesa actual y no se traslada del latín la existencia de tres géneros. Zumarán asume tres géneros para el italiano y el español, aunque el neutro se utilizaría en pocas ocasiones. Obviamente, asume la forma del artículo en - lo como neutro, que, en italiano, sin embargo, depende del sonido inicial de los sustantivos masculinos. Al asignar el género y el caso que determina el papel de la cláusula al artículo, se reconoce su función.

Entretanto, sin embargo, se había iniciado un intenso debate sobre la disposición de los elementos oracionales como medio para establecer relaciones entre ellos, que comenzó en Francia, pero pronto se extendió a otros países (cf. Haßler, 2014). En el caso de Zumarán, esta discusión al menos no se refleja en enunciados metalingüísticos, aunque los patrones lingüísticos que transmitía en sus diálogos naturalmente también proporcionaban consejos prácticos sobre el orden de las palabras. Para él, el latín es la base para la enseñanza de las cuatro lenguas que describe en su libro (alemán, francés, italiano y español). Además, un profesor de idiomas también debería dominar la lengua del país en el que desea enseñar (Zumarán, 1621, p. 3). El hecho de que Zumarán no tenga problemas con las inversiones se demuestra también en sus diálogos de ejemplo, incluso en francés (Zumarán, 1621, p. 328) y, por supuesto, en alemán (Zumarán, 1621, p. 331).

Zumarán había formulado la idea de que la conjugación en lenguas extranjeras puede aprenderse a partir de la lengua materna y, como muchos otros, también empieza por los auxiliares (Zumarán, 1621, p. 193). Sin embargo, solo se debe aprender la conjugación una vez se haya comprendido la pronunciación y la declinación.

Zumarán comienza con el verbum possessivum haber, lo que resulta obvio dado el uso generalizado de haber para construir las formas verbales analíticas en español. A continuación, aparece el verbum substantivum (ser), término que también se utilizaba para la cópula siguiendo la gramática de Port Royal. No se distingue entre la función como verbo pleno, cópula y auxiliar y tampoco se indica cuál de los dos verbos se utiliza para formar los tiempos compuestos en francés, italiano y alemán. Las clases de conjugación se presentan a continuación basándose en el latín.

En la descripción alemana del verbo (Zumarán, 1621, p. 64) como tipo de palabra, Zumarán traduce el término latino pars orationis literalmente como theil der Oration así como modus con el alemán manier y el español manera. Distingue cinco modos, que nombra según el modelo latino, que también incluye variantes:

Indicativus, Demonstrativus

Imperativus, Mandativus

Optativus, Desiderativus

Conjunctivus, Subunctivus

Infinitivus

Zumarán basa inicialmente su descripción de los tiempos en la división cronológica en presente, pretérito y futuro (Zumarán, 1621, pp. 64-65), pero luego añade dos formas verbales compuestas, el perfecto y el pluscuamperfecto. Por último, distingue el tiempo definitum o determinatum del indefinitum, absolutum o auristum (aoristo) y asigna estos tiempos a lenguas extranjeras, ya que no se dan en alemán. En las descripciones de otras lenguas también hay absurdos terminológicos, como en el francés présent passé e imparfait parfait (Zumarán, 1621, pp. 143-144).

Al describir los paradigmas de conjugación del español, utiliza los términos morfológicamente basados perfecto simple y compuesto, pero esto no conduce a un resultado razonable para el alemán, ya que simplemente adopta el término perfecto simple en latín y lo aplica a una forma verbal compuesta (Zumarán, 1621, p. 215). Sin embargo, no se trata ni de un perfecto simple ni de un perfecto compuesto, sino del pluscuamperfecto, al que dos páginas más adelante se le asigna también la misma forma (Imagen 2).

IMAGEN 2: Perfecto “simple” en Zumarán (1621, pp. 215-217)

Sin embargo, no se trata de criticar los términos utilizados por Zumarán. Su observación de que las dos formas perfectas diferentes, la simple y la compuesta, solo se dan en otras lenguas distintas del alemán se obvió, evidentemente, cuando elaboró los paradigmas de conjugación. Se trata de un problema que se trasladó de la gramática española a la alemana sin necesidad.